Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36596/2022[88-3481/2023-(88-40711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьян Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и возмущение убытков, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кирьян Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ООО СК "Газпром Страхование", Общество) о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что она (истец) и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ею (истцом) был заключен договор страхования, полис N N с ООО СК "ВТБ Страхование". В этот же день, Кирьян Л.Н. была уплачена единовременная страховая премия в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) досрочно погасила кредит в Банке, а, следовательно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие, так как вышеуказанный договор страхования распространяет услуги страхования именно на вышеуказанный кредитный договор, где выгодоприобретателем является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Л.Н. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Л.Н. был получен отказ на восстановление нарушенных прав.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Кирьян Л.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов вынесенных по делу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Кирьян Л.Н. настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьян Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Кирьян Л.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита заемщика автокредита", согласно которому страховая премия составила "данные изъяты"

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кирьян Л.Н. по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Л.Н. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о перерасчете и возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Л.Н. направила страховщику претензию, в которой уведомила о расторжении договора страхования и попросила возвратить часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 03 февраля 2022 года отказал Кирьян Л.Н. в удовлетворении требований к страховой компании, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, в устав ООО СК "ВТБ Страхование" внесены изменения, а именно в пункт 1.4 статьи 1 Устава, изменив фирменное наименований общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование".

Взыскивая с ООО СК "Газпром Страхование" часть страховой премии, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения договора не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства с учетом конкретных условий договора страхования повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное исполнение кредитного договора со стороны Кирьян Л.Н, исключающее до окончания срока страхования возможность наступления страхового случая, является основанием досрочного прекращения договора личного страхования, в связи с чем Кирьян Л.Н. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действует страхование ее жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав необоснованным довод ООО СК "Газпром страхование" о том, что страховая сумма определяется согласно графику, являющемуся приложением к полису и на дату погашения страхователем кредита страховая сумма зафиксирована и не изменяется в зависимости от погашения кредитной задолженности, суд указал, что исходя из приведенных положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Районный суд также отметил, что страховая сумма при досрочном погашении кредитной задолженности стала равна нулю, поскольку согласно индивидуальным условиями страхования она подлежала ежемесячному изменению в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы сделаны без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, суды необоснованно посчитали, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Данное положение закона суды не учли и не дали оценку тому, что в подписанном сторонами страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12.2 указано, что защита заемщика автокредита является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой страховой услугой, не обуславливающей получение кредита в Банке.

Кроме того, при подписании договора страхования истец был проинформирован о том, что данный договор не предусматривает возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Соответственно, суд не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая