Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36638/2022[88-4042/2023-(88-41472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по обращению ФИО15 о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО15, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года решение Уполномоченного по правам потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО15 с 147 385 рублей до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно отказано САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Считает, суды нижестоящих инстанций не учли, что потерпевшим допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО9, автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО10, автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО11 вследствие виновных действий ФИО12, управляющего автомобилем марки "данные изъяты" г/н N, был причинен вред здоровью ФИО15, которая являлась пассажиром автомобиля марки "данные изъяты" г/н N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие"" гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, на что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 представила в САО "ВСК" копии недостающих документов, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставлении выписки из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО15 в размере 185 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставила в САО "ВСК" выписку из медицинской карты стационарного больного.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО15 в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату неустойки ФИО15 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 650 руб.

ФИО15 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО15 были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО15 было взыскано: страховое возмещение в размере 34 750 руб. и неустойка в размере 147 385 руб, за период со ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного).

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 100 000 руб. В остальной части оснований для изменения решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная заявителем рецензия, в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не признана.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами наличие признаков злоупотребления правом в действиях заинтересованного лица не установлено, в связи с чем основания для применений положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по ходатайству заявителя применены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: