Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36672/2022[88-3568/2023-(88-40816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Д" к Тузлукову Даниилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тузлукова Д.В. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа Д" обратились в суд с иском к Тузлукову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании девяти договоров займа ООО "Ава Альянс" перечислило Тузлукову Д.В. денежные средства в общей сумму "данные изъяты", а именно в 2018 году по договорам займа ответчику были перечислены денежные средства на основании платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Кроме этого, выданы под отчет следующие денежные средства в общей сумме "данные изъяты", а именно на основании платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ООО "Ава Альянс" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Альфа Д" права требования возврата указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договора займа были переданы должнику для подписания, однако, от подписания со своей стороны он уклонился. Денежные средства, полученные по договорам займа, возвращены не были. Отчет по денежным средствам, выданным ответчику "под отчет" не представлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования ООО "Альфа Д" удовлетворены, и с Тузлукова Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года - отменено, и по делу принято новое решение, которым требования ООО "Альфа Д" удовлетворены частично.

С Тузлукова Д.В. в пользу ООО "Альфа Д" взысканы денежные средства в качестве займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выход за пределы заявленных требований, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Кассатор Тузлуков Д.В, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между сторонами, посчитал необходимым применить положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения о договоре займа, и квалифицировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения как доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами, пришел к выводу, что исходя из положений ст. 807 ГК РФ между сторонами сложились договорные заемные отношения, и платежные поручения, подтверждают направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельства того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу полученные денежные средства, при этом, исходя из того, что надлежащих доказательств возврата полученных денежных средств, по договорам займа, ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению данных требований, т.к. они сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Спорные правоотношения истец считал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, в связи с доказанностью фатов заключения договоров займа между сторонами, и отсутствия оснований для применения положений главы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предмет и основание иска определяет истец, последний исковые требования не изменял, доказывая на стороне ответчика факт возникновения неосновательного обогащения.

Вышеуказанное не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как возникших из договора займа, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако, эти требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции выполнены не были, несмотря на то, что в судебном заседании от 04 августа 2022 года при рассмотрении спора по существу на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности изменения квалификации спорных правоотношений поставлен, судебная коллегия не предоставила ответчику возможность заявить свои возражения против взыскания суммы займа и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений глав 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного, а также денежного характера спорного обязательства, в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. В предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств истец представил суду платежные поручения, которые подлежали оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В нарушение приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не установилфактические правоотношения сторон, не выяснил имел ли место факт получения денежных средств ответчиком по представленным платежным поручениям, существовали ли между сторонами иные взаимоотношения, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства ответчику, не возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе правильно применив положения о срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Песоцкий