Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3667/2023[88-10608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мираж" и ООО "Актив-Ростов" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Мираж" и ООО "Актив-Ростов" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд вынести решение исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, признать недействительным условия договора 320/26/13/25032016/1245 от 25 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО МФО "Актив Ростов" (цедент в пользу ООО "Мираж") в части установления процентов в размере 2 % годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сверх срока его действия, взыскать с ООО "Мираж" в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в сумме 40 753 рубля 86 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Актив-Ростов" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные средства в сумме 5 920 рублей, сроком до 8 апреля 2016 года под 732 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: единовременный штраф в размере 300 рублей в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, включая день окончательного расчета.

Впоследствии между ООО "Актив-Ростов" и ООО "Мираж" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Мираж".

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 11 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО "Мираж" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 920 рублей, штраф - 300 рублей, сумма процентов за пользование займом с 25 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года - 1657 рублей 60 копеек, уменьшенная сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная с 9 апреля 2016 года по 3 августа 2017 года, в размере 42 123 рубля, расходы по уплате госпошлины.

Справкой ООО ЧОП "Дон" от 16 мая 2022 года подтверждается, что из заработной платы истца произведены удержания на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28 января 2022 года, денежные средства перечислены в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 382, 384, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Так, судом верно указано и принято во внимание, что, поскольку исполнение договора началось 25 марта 2016 года, в день выдачи истцу денежных средств, срок исковой давности истек 25 марта 2019 года.

Кроме того, поскольку денежные суммы, взысканные решением суда, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: