Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-36688/2022[88-3264/2023-(88-40338/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росшина-Инвест" к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар - запчасти на автобусы, сельхозтехнику, грузовой транспорт по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росшина-Инвест" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, отношения, возникшие между сторонами относятся к экономическому спору.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от21 июня 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от13 сентября 2022 года определение суда отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" и ИП ФИО1 был заключен договор поставки, предметом которого является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, строительных и дорожных машин.

10 марта 2021 года между ООО "Росшина-Инвест" и ФИО1 заключен договор поручительства N 20/21, согласно условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки, заключенного 18 июня 2018 года между ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" и ИП ФИО1, с учетом всех к нему дополнений и изменений.

10 марта 2021 г. между ООО "Росшина-Инвест" и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался перед ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед кредитором,, возникших из договора поставки N72/18, заключенного 18 июня 2018 года между ООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" и ИП ФИО1 с учетом всех к нему дополнений и изменений.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9 договора поставки N72/18 от 18 июня 2018 года, заключенного междуООО "РОСШИНА-ИНВЕСТ" и ИП ФИО6 P.H, предусмотрено, что неурегулированные сторонами разногласия по исполнению данного договора подлежат, передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, как усматривается из текста искового заявления, исковые требования заявлены ООО "Росшина-Инвест" не только к индивидуальному предпринимателю ФИО1, но и к физическому лицу ФИО2, заключившему договор поручительства с истцом.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования заявлены, в том числе, к физическому лицу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, о том, что он ни с кем не заключал договор поручительства, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин