Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36758/2022[88-3952/2023-(88-41353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" (по доверенности) ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: БМВ 328, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ.

22 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Однако выплата возмещения произведена не была, поскольку, как сообщила финансовая организация, повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Сердюком А.А. (далее - ИП Сердюк А.А.) 10 июля 2020 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 446 270 руб, стоимость оценки 12 000 руб.

27 июля 2020 года представителем истца в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "СОГАЗ", по результатам рассмотрения которого 29 сентября 2020 года, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной оценки в размере 12 000 руб, а всего - 713 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 39 739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку заявителем не обжалуются судебные акты в части взыскания материального вреда с ФИО2, то судом кассационной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрацией номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежавшему истцу транспортного средства BMW 328I, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 4 марта 2019 года по 3 марта 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

22 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 гола N 431-П.

23 апреля 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 мая 2019 года ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлен акт экспертного исследования N 061902, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

6 июня 2019 года АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (письмо N СГ-63871).

27 июля 2020 года представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истца представитель предоставил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение, составленное ИП Сердюком А.А. от 10 июля 2020 года N 0079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 270, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) письмом N СГ-73424 сообщило представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее -ООО "Окружная экспертиза").

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Окружная экспертиза" от 21 сентября 2020 года N 2088-Д, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 16 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года N У-20-126363/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключениях экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АМОС" (далее - ООО "АМОС").

Согласно заключению эксперта ООО "АМОС" N 2021/03-14 от 12 мая 2021 года, в результате заявленного ДТП транспортное средство BMW 328I, государственный регистрационный номер "данные изъяты" получило повреждения облицовки переднего бампера, передних крыльев, правой фары, правых дверей, заднего правого крыла, дисков правых колес, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления скользящего характера с образованием царапин, задиров, трещин, вмятин и деформаций. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 328I, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составляет 431 406, 69 руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика суду первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 30 июня 2021 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "АМОС" N 2021/03-14 от 12 мая 2021 года, из которого следует, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и главы 2 Единой Методики, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ООО "АМОС" N 2021/03-14 от 12 мая 2021 года, согласно которого при проведении экспертизы были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиза" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз").

В соответствии с заключением экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-09-266 от 11 октября 2021 года, перечень и характер повреждений транспортного средства BMW 328, государственный регистрационный номер "данные изъяты": бампер передний - разрыв, крыло переднее левое - повреждение лакокрасочного покрытия, блок-фары обе - задиры, крыло переднее правое - деформация, диск колеса передний правый - задиры, двери правые обе - деформация, крыло заднее правое - деформация, элементы ходовой передней правой части - повреждены, соответствует обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 328, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на момент ДТП, произошедшего 16 апреля 2019 года, составляет 549855 руб, с учетом износа - 439 739 руб.

В соответствии с Единой методикой, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика суду первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 1 декабря 2021 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-09-266 от 11 октября 2021 года, где указано на недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении повторной судебной экспертизы, отказано со ссылкой на положения статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований полагать, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-09-266 от 11 октября 2021 года составлено с нарушением Единой Методики.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими с государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего по состоянию на время рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен с 200 000 руб. до 150 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исследовании судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе представленных ответчиком рецензий на заключения судебных экспертиз, опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции, получив заключение проведенной на основании определения суда от 2 марта 2021 года судебной экспертизы ООО "АМОС" от 12 мая 2021 года, согласившись с рецензией, представленной ответчиком и составленной специалистом ООО "АНЭТ" 30 июня 2021 года, по ходатайству страховой организации назначил проведение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Бюро технических экспертиз".

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 11 октября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2019 года, ответчик обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя относительно несогласия с оценкой проведенной судом первой инстанции повторной экспертизы и отклоняя их, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно указала, что суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Как следует из заключения экспертов, повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, заключение в полной мере отвечает критериям объективности и полноты, а его выводы являются достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных экспертами исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертами в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе первичный акт осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 года, составленный страховой организацией, заключения экспертов, предоставленные сторонами по делу, а также заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по инициативе финансового уполномоченного, рецензии, представленные истцом и ответчиком, документы, послужившие основанием для принятия решения финансовым уполномоченным 29 сентября 2020 года, копия административного материала, составленного работниками ГИБДД, фотоматериал.

В ходе производства экспертизы экспертами квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, дана характеристика контактного воздействия транспортных средств, составлено масштабное сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства истца и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 11 октября 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертами в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

При этом, оценив представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию) ООО "АНЭТ" от 1 декабря 2021 года на заключение эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" от 11 октября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро технических экспертиз", недопустимым доказательством, указав, что рецензия является мнением эксперта-техника. Рецензия не соответствует критериям полноты и объективности исследования, поскольку составлена на основании материалов, предоставленных стороной ответчика, то есть, заключение ООО "Бюро технических экспертиз" от 11 октября 2021 года и материалы выплатного дела. Иные материалы, в том числе, заключения экспертов, фотоматериалы, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, специалистом не исследовались, что исключает полноту и объективность составленного им исследования (рецензии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, представленных сторонами по делу и составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО Бюро технических экспертиз" от 11 октября 2021 года, стороной ответчика по делу не представлено, а изложенные ответчиком суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и направлены на оспаривание его результатов.

В тоже время, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова