Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36813/2022[88-4008/2023-(88-41430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в сумме 389 115 руб. 90 коп. АО "АльфаСтрахование" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Askona, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство), а также был поврежден видеорегистратор.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N.

14 февраля 2020 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ").

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 февраля 2020 года N 71822 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 000 руб, с учетом износа - 274 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 февраля 2020 N 71925, рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 400 руб, стоимость годных остатков - 55 240 руб.

18 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 450 руб, что подтверждается платежным поручением N 13668.

19 февраля 2020 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 710 руб, что подтверждается платежным поручением N 14228.

6 марта 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 550 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Проценко Д.М. (далее - ИП Проценко Д.М.) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 000 руб, с учетом износа - 406 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 521 550 руб, стоимость годных остатков - 120 697 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У-20-66642/5010-008 требования ФИО6 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 840 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии б/н (далее ? Договор Цессии), согласно пункту 1.1 которого потребитель передает, а заявитель принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и т.п.) с финансовой организации по договору ОСАГО, где потребитель является выгодоприобретателем и возникшее у потребителя в результате произошедшего ДТП 2 февраля 2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно пункту 1.2 договора цессии под суммой страхового возмещения, в отношении требования которой потребитель уступает право заявителю по договору цессии, понимается сумма восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при наличии таковой на момент фактического взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО (КАСКО) с Финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями договора цессии, с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо, указанное цессионарием с передачей полномочий по обращению к Финансовой организации для сообщения о страховом случае и получения страхового возмещения; подготовку и сбор документов для обращения в суд; представление интересов заявителя в суде со всеми правами предоставленными истцу и заявителю; получения на расчетный счет взысканного по решению суда (или в добровольном порядке) с Финансовой организации денежных средств, в том числе присужденных денежных средств по решению суда.

16 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнено решение финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года в размере 9 840 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к финансовой организации.

25 февраля 2021 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-97/2021 исковые требования заявителя удовлетворены частично.

С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 810 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 405 руб, судебные расходы в размере 18 177 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на решение суда.

16 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-17780/2021 решение суда отменено в части взысканного с финансовой организации в пользу заявителя штрафа. В этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда с учетом апелляционного определения в размере 191 987 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 115 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 115 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с иском, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, заявленные АО "АльфаСтрахование" требования удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 мая 2022 года N У-22-39928/5010-003, изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2, снижен до 340 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Askona, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также был поврежден видеорегистратор.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра N 3692/133/01181/20.

14 февраля 2020 года Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра N 3692/133/01181/20.

Из заключения эксперта ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 февраля 2020 N 71925 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 400 руб, стоимость годных остатков - 55 240 руб.

6 марта 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 550 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 00 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение, составленное ИП Проценко Д.М. от 19 февраля 2020 года N 200219/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 000 руб, с учетом износа - 406 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 521 550 руб, стоимость годных остатков - 120 697 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

8 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У-20-66642/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 840 руб.

10 июня 2020 года между ФИО6 (потребитель, цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно пункту 1.1 которого потребитель передает, а заявитель принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов и т.п.) с финансовой организации по договору ОСАГО, где потребитель является выгодоприобретателем и возникшее у потребителя в результате произошедшего ДТП 2 февраля 2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно пункту 1.2 договора цессии под суммой страхового возмещения, в отношении требования которой потребитель уступает право заявителю по договору цессии, понимается сумма восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, при наличии таковой на момент фактического взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО (КАСКО) с Финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями договора цессии, с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо, указанное цессионарием с передачей полномочий по обращению к финансовой организации для сообщения о страховом случае и получения страхового возмещения; подготовку и сбор документов для обращения в суд; представление интересов заявителя в суде со всеми правами предоставленными истцу и заявителю; получения на расчетный счет взысканного по решению суда (или в добровольном порядке) с финансовой организации денежных средств, в том числе присужденных денежных средств по решению суда.

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 810 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 81 405 руб, судебные расходы в размере 18 177 руб.

16 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-17780/2021 решение суда отменено в части взыскания с финансовой организации в пользу заявителя штрафа. В этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнено решение суда с учетом апелляционного определения в размере 191 987 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

16 февраля 2022 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 115 руб.

28 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 389 115 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года требование ФИО2 удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 июня 2021 года по 9 февраля 2022 года (239 дней), в размере 389 115 руб. 90 коп. (162 810 руб. х 239 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой организации частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 389 115, 90 руб. до 340 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем по состоянию на период принятия судами судебный актов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, вопреки доводам жалобы, снижен судами с 389 115 руб. 90 коп. до 340 000 руб. При этом период просрочки обязательства составляет 239 дня (с 16 июня 2021 года - дата вступления в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года - дата исполнения страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения).

9 февраля 2022 года финансовой организацией исполнено решение суда с учетом апелляционного определения в размере 191 987 руб, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 810 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы 162 810 руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный при расчете неустойки верно исходил из того, что размер неустойки в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 389 115 руб. 90 коп. (162 810 руб. х 239 дней (количество дней просрочки) х 1%).

С учетом изложенного, суды, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, который составил 239 календарных дней (с 16 июня 2021 года по 9 февраля 2022 года), суммы страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для своевременной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 389 115 руб. 90 коп. до 340 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.