Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36858/2022[88-3318/2023-(88-40451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 Яне ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, по кассационной жалобе "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО10 (далее - ответчик), просил обязать ее заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и размещенного на нем индивидуального жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались на условиях этого договора заключить в установленный срок основной договор купли-продажи этого же имущества. Стоимость объектов недвижимости определена в размере 4 700 000 рублей без последующего удорожания. В обеспечение заключения договора и во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику 500 000 рублей задаток, остальную сумму должен был передать ФИО10 при подписании основного договора купли-продажи. При этом сторонами было оговорено, что данная сумма планируется к оплате за счет привлечения заемных средств посредством ипотечного кредитования. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку ответчик изменила общую стоимость продаваемых объектов. На предложение истца о переносе даты заключения договора и возврате суммы задатка ФИО10 ответила отказом.

16 марта 2022 года в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, дополненное новым требованием, в котором ФИО1 просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2021 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, недействительным. Поводом для уточнения иска послужил тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что с 20 декабря 2021 года правообладателями спорных объектов недвижимости являются ФИО6 и ФИО12, которые приобрели их у ФИО10 по договору купли-продажи от 14 декабря 2021 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии уточненных исковых требований отказано.

В этот же день решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года названные судебные акты суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года (определение об отказе в принятии уточненного иска ФИО1 и решение, принятое по существу спора) отменены. Суд постановил:ходатайство ФИО1 удовлетворить; принять уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11 в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и рассмотреть с первоначально заявленными требованиями; дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, в уточненном иске истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Полагает, что уточнение иска повлекло изменение состава участвующих в деле лиц, что не принято во внимание судом второй инстанции.

В письменном отзыве ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Начальник Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7 в письменном ходатайстве согласилась с позицией суда второй инстанции, изложенной в обжалуемом заявителем апелляционном определении, просила кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца и позицию Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, изложенную в письменном сообщении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязуются на условиях настоящего предварительного договора купли-продажи недвижимости заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и размещенного на нем индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стоимость объекта оценена сторонами в 4 700 000 рублей и удорожанию не подлежит.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению недвижимости покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4 200 000 рублей, покупатель обязуется оплатить при подписании основного договора купли-продажи недвижимости, в срок не позднее 30 сентября 2021 года, оплата оставшейся суммы планируется за счет привлечения заемных денежных средств посредством ипотечного кредитования.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2021 года.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, покупатель оплатил продавцу задаток в размере 500 000 рублей, о чем составлено Соглашение о задатке от 10 августа 2021 года и подтверждается расписками от 10 августа 2021 года и от 1 сентября 2021 года.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что с 20 декабря 2021 года правообладателями спорной недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и размещенного на нем индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенных адресу: "адрес", значатся ФИО6, ФИО12

Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2021 года, заключенный с продавцом ФИО8

Стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 обратился к ФИО10 и ФИО11 (в ее интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований отказал, ссылаясь на то, что истец изменил не только предмет иска, но и его основание, а так же процессуальный состав участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что собственник имущества имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и факт заключения предварительного договора никак это право собственника не ограничивает.

Установив в ходе рассмотрения спора, что ФИО10 не является собственником спорных объектов недвижимости и не вправе ими распоряжаться, поскольку ранее продала их ФИО11 и ФИО12, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Отменяя принятые судебные акты суда первой инстанции, руководствуясь положениями 39, 131, 196 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение первоначально заявленных требований без их уточнения не представляется возможным, поскольку ФИО10 утратила право собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что, уточняя исковые требования, ФИО1 просил суд не только признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11, о наличии которого ему стало известно в судебном заседании 24 февраля 2022 года, но и настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований. Как следует из материалов дела, ФИО1 изменено основание исковых требований, а предмет спора остался прежний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что изменение процессуального состава стороны ответчика не является основанием для отказа в принятии уточнений иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и требований процессуального закона.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Вследствие ошибочного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточненного иска, городской суд фактически постановилрешение по делу, не установив полный объем требований, ввиду чего вывод апелляционного суда о необходимости отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение уточненного иска совместно с первоначальными требованиями, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела, выражают субъективное понимание подателем жалобы положений об основании и предмете иска и их изменении, кроме того, данные доводы уже являлись предметом апелляционного рассмотрения, результат оценки отражен в обжалуемом судебном постановлении. Приведенные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могут повлиять на законность принятого судебного постановления либо опровергнуть выводы суда второй инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления (в рассматриваемом случае - уточнения искового заявления) по причине незаконного или необоснованного вынесения определения об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, признав ошибочным вывод городского суда об отсутствии оснований для принятия уточненного иска, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по существу по всем заявленным истцом требованиям.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения поставленного перед судом вопроса основанием к отмене апелляционного определения по смыслу статей 379.7 и 390 ГПК РФ являться не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 Яны ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи