Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36965/2022[88-3597/2023-(88-40882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Николая Валентиновича к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет электроэнергии, признании начисления оплаты незаконным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устинова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Устинов Н.В. обратился с исковым заявлением к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на- Дону", третье лицо АО "Донэнерго" об обязании произвести перерасчет электроэнергии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, обслуживание которого осуществляет ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в рамках открытого на имя истца лицевого счета. Квартира истца находится в многоквартирном жилом доме блокированной застройки, состоящем из 10 квартир, каждая из которых имеет свой вход, общедомовое имущество и места общего пользования в доме отсутствуют. Истец указывает, что с января 2021 года ответчик выставляет ему счет на оплату за общедомовые нужды, что исключено ввиду их отсутствия. Истец, обратившись в порядке досудебного урегулирования к ответчику с заявлением о перерасчете, получил отказ.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" произвести перерасчет за электроэнергию по общедомовым нуждам по своему лицевому счету, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления Устинова Н.В. об обязании произвести перерасчет электроэнергии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устинов Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что судами не дана оценка тому, что в доме отсутствуют источники потребления общедомовой электроэнергии, что подтверждается атом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, а также иным доказательством, что жильцы дома не потребляют электроэнергию для нужд многоквартирного дома. Поскольку услуги по предоставлению электрической энергии на содержание общедомового имущества не предоставляются, то не имеется основания для оплаты элетроэнергии по статье общедомовые нужды.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" отнесен к блокированному типу застройки, и в его составе расположено 10 квартир.

Квартиры N, собствеником которой является истец, расположена в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, которая оборудована индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии N.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на- Дону" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Ресурсоснабжающей организацией открыт лицевой счет N на "адрес", где ежемесячно выставляются расчетные документы, в которых отдельными строками отражаются начисления потребленной электроэнергии, как по индивидуальному прибору учета, так и по общедомовому прибору учета.

Установлено, что АО "Донэнерго" в рамках проведенной инвестиционой программы, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" был установлен общедомовой прибор учета, о чем свидетельствует акт проверки и допуска в эксплатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оснований для начисления потребленной энергии на общедомовые нужды не имеется, поскольку в многоквартирном жилом доме отсуствует общедомовой прибор учета электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик вправе был производить начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поставляемую истцу, поскольку в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета.

Доказательств завышения объема электроэнергии ввиду неконтролируемой утечки электроэнергии, либо ее хищения, неисправности общедомового прибора учета электроэнергии истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды, являются несостоятельными.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, оплату расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема электроэнергии, распределяемой на места общего пользования в указанном многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с п.п.44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (МКД), в котором проживает собственник.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, появляется в силу возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме. Следовательно, истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, истцом не представлено.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий