Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3698/2023[88-10627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчицу обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "в", кадастровый N, освободить часть вышеуказанного земельного участка, площадью 567 кв. м, в границах, установленных в ЕГРН, демонтировав ограждения и сооружения.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 29 ноября 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2021 года.

Ответчику ФИО2 с 30 декабря 2014 года на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "б", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2021 года.

Согласно данной выписке, собственником земельного участка с 30 декабря 2014 года является Волгоградская область.

Согласно кадастровым выпискам в отношении земельных участков, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в материалах дела имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка истца, содержащее материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровое дело в отношении земельного участка ответчика, содержащее материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Для установления соответствия границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "в", правоустанавливающим документам, установления наличия либо отсутствия захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес" "б", по ходатайству ФИО1 определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N от 21 января 2022 года, по результатам обследования выявлено, что фактические границы земельного участка кадастровый N не установлены. Границы земельного участка кадастровый N по фактическому пользованию на местности определены по существующему ограждению.

Границы земельного участка 34:28:130003:472 по фактическому пользованию не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Имеет место изменение собственником границ земельного участка после проведения межевания, вследствие чего увеличилась площадь земельного участка (по Постановлению N и по сведениям ЕГРН - 864 кв. м. Фактически - 1086 кв. м. Прихват - 222 кв. м.).

Границы земельного участка кадастровый N по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Фактическая граница не установлена в связи с тем, что земельный участок не освоен, ограждение отсутствует.

Выявлено наложение границ земельного участка 34:28:130003:401 по сведениям ЕГРН на границы земельного участка "данные изъяты" по фактическому местоположению. Площадь наложения - 576 кв. м.

Для приведения сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков в соответствие с их фактическим местоположением необходимо определить местоположение земельного участка кадастровый N, определить местоположение земельного участка кадастровый N, выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка.

В границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположены некапитальный стационарный объект - строительный вагончик и навес, принадлежащие ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела были представлены имеющиеся у неё документы: копия "Схемы расположения земельного участка для строительства жилого дома" от 23 января 2008 года, копия "Землеустроительного дела на межевание земельного участка расположенного: "адрес""б" с актом согласования границ и приложенной схемой границ земельного участка оформленным и согласованным в соответствии с требованиями земельного законодательства от 7 февраля 2007 года, выписка из адресного реестра от 31 мая 2007 года N 625. Предоставленный экземпляр землеустроительного дела на межевание не утвержден, отсутствуют подписи исполнителя, при проведении экспертизы сведения из данного документа использованы как дополнительные, также представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 13 июня 2007 года N 2-28-01/07-3558 предоставленный для ведения работ по межеванию. Акт согласования границ с приложением "Схема границ земельного участка", оформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства и подписанный исполнителем работ, принят к исследованию экспертом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждается наложение фактических границ земельного участка "данные изъяты" на границы земельного участка "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, площадь наложения - 576 кв. м. При этом, суд также исходил из того, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположены некапитальный стационарный объект - строительный вагончик и навес, принадлежащие ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств и правильно применении действующих норм права.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истице.

Ввиду несоответствия границ земельного участка, указанных в ЕГРН, сведениям правоустанавливающих документов, а также ввиду отсутствия фактических границ земельного участка (отсутствие ограждения), сам факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровыми границами смежного земельного участка обусловлен неверным указанием координат поворотных точек границ земельных участков при межевании, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не могут быть разрешены до устранения допущенных ранее при межевании границ участков реестровых ошибок при определении координат поворотных точек, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: