Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36994/2022[88-4016/2023-(88-41441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования "Город Майкоп" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор города Майкопа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп", в котором просил обязать администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу выделить денежные средства в порядке, установленном федеральным и муниципальным законодательством о бюджетном процессе, для устранения выявленных нарушений, предусмотренных пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10, 3.6.13, 3.6.18, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, а также пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", с инвентарным номером 13-01, кадастровым номером N; в течение 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные нарушения, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10, 3.6.13, 3.6.18, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, а также пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", с инвентарным номером 13-01, кадастровым номером N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик администрация муниципального образования "Город Майкоп" просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют данным обстоятельствам, допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от 14 июня 2018 года N 515 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования г. Майкоп в структуру администрации входит Управление ЧС г. Майкопа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Майкопа проведена прокурорская проверка о поддержании органами местного самоуправления защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности.

В ходе проверки защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", были выявлены нарушения при его содержании.

Собственником данного является муниципальное образование г. Майкоп в лице администрации муниципального образования "Город Майкоп", о чем представлена выписка из ЕГРП.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", а также Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в настоящее время защитное сооружение находится в муниципальной собственности, данное право не прекращено и не оспорено, при этом в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая, что муниципальное образование в данных правоотношениях выступает не как орган местного самоуправления, обладающий властными полномочиями, а как собственник имущества - противорадиационного укрытия, обязанность содержания такого объекта должна быть возложена на собственника.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что по данному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования г. Майкоп, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 Федерального закона).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Позиция ответчика о том, что администрация муниципального образования "Город Майкоп" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной.

Как верно указано в оспариваемых судебных актах, поскольку защитное сооружение по вышеуказанному адресу своего статуса, как защитного сооружения гражданской обороны, не утратило, и в настоящее время требуются ремонтные работы по приведению его в надлежащее состояние, неисполнение администрацией муниципального образования "Город Майкоп" требований законодательства о надлежащем содержании данного защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи