Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37054/2022[88-3828/2023-(88-41197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" к Мавроматису Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по кассационной жалобе Мавроматиса А.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Мавроматису А.И. о взыскании задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей виды и тепловой энергии, поставляемой МУП "Сочитеплоэнерго" по адресу: "адрес" нежилое помещение N. В результате неоплаты за полученную энергию за ответчиком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мавроматиса А.И. в пользу МУП "Сочитеплоэнерго" взысканы: задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен - без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на законности, вынесенных по делу судебных актов, просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила судебные акты по делу оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 323, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, применив по заявлению ответчика в соответствии со статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что имеется перепланировка и переустройство нежилого помещения, которое не подключено к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, а также что что нежилое помещение в "адрес" в "адрес", отключена от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, для отключение ответчику квартиры от сетей теплоснабжения и горячего снабжения, можно отнести к переустройству помещения в доме, при этом, данное переустройство должно быть согласовано в соответствии с законом с органом местного самоуправления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство нежилых помещений ответчика.

Вместе с тем, согласно акту, утвержденному постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N, после перепланировки и переоборудования нежилого помещения истца имеются инженерное оборудование: отопление, водоснабжение, канализация - от городских сетей. Следовательно, соответствующего разрешения в установленном порядке ответчиком на отключение от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, суду не представлено.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в помещении при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры переустройства жилого помещения, установленной в спорный период в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, то демонтаж радиаторов отопления и отказ от пользования горячей водой, само по себе не освобождает ответчика от обязательств оплаты коммунальных слуг отопления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавроматиса А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий