Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37058/2022[88-3698/2023-(88-41021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Вадима Марковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Управления МВД Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Токарев В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, дополнительные расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, и несения в связи с этим дополнительных расходов. Ссылась на указанные обстоятельства, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по города Астрахани ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района города Астрахани от 12 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Астрахани.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Токарева В.М. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления МВД Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; суды неправильно применили к спорным отношениям положения статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действия сотрудников не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, недоказанность одного из элементов юридического состава убытков является основанием для отмены судебных постановлений.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N Токарев В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 09 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N в отношении Токарева В.М, оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по города Астрахани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по административному делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Токарева В.М. состава административного правонарушения.

Из материала следует, что определением суда от 17 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на Токарева В.М. Расходы на проведение судебной экспертизы составили сумму в размере "данные изъяты".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Автоэксперт", действия водителя мотоцикла Kawasaki, гос. рег. номер н N под управлением Токарева В.М, соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, действия водителя транспортного средства Hyndai accent, гос. рег. номер N, под управлением ФИО10 не соответствуют требованиям п.п. 1.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий правилам дорожного движения водителя транспортного средства Hyndai accent, гос. рег. номер N, ФИО10 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение требований ПДД в части соблюдения траектории движения при развороте из крайнего левого положения полностью исключает вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия, а несоблюдение данного требования стало основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением Астраханского областного суда от 28 января 2022 года решение Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "адрес" ФИО9 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела истец воспользовался услугами защитника на основании договоров, по которым стоимость услуг составила "данные изъяты", и соотвественно, "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец также воспользовался услугами защитника на основании договора, по которому стоимость услуг составила "данные изъяты"

Факт оплаты Токаревым В.М. указаных выше расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД Росийской Федерации, по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на защитника, а также раходы по проведению судебной экспертизы по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, установив в рамках настоящего дела наличие совокупности обстоятельств для возмещения истцу причиненных ему убытков и признав их достаточными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив их с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме этого, установив, что истцом понесны расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о вызскании этих расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма данных расходов является чрезмерной и снизил ее до "данные изъяты" Также в соответствии с требованиями процессуального законодательства, взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при вынесении судебного постановления суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Токареву В.М. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из правовой природы заявленных истцом к возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона. В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Доводов в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов за производство судебной экспертизы, взысканных судом, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов нижестоящих инстанций и анализ доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения истца к административной ответственности, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, являлись незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Сам факт вынесения решения Советского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения на государственные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных дополнительных расходов.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Песоцкий