Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37060/2022[88-3943/2023-(88-41343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (по доверенности) Мосейко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в размере 897 400 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 448 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 8 октября 2020 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия".

12 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, после чего страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт".

После проведенного ремонта истец обнаружил существенные недостатки, неполно и некачественно выполненный ремонт.

27 апреля 2021 года ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, в ходе рассмотрения которой ответчик предложил предоставить автомобиль на повторный осмотр на СТОА.

Письмом от 19 мая 2021 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков и выдал ФИО1 направление на повторный ремонт на СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт".

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 624 954 руб. 58 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" взыскана стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 179 312 руб. 89 коп.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 12 443 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

САО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на нее, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

28 июня 2020 года ФИО1 заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства (договор КАСКО) в отношении указанного автомобиля, сроком страхования с 28 июня 2020 года по 27 июня 2021 года, страховые риски "хищение", "ущерб".

Возмещение ущерба, согласно условиям договора страхования, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Также 28 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Страховая премия по договору КАСКО составила 141 060 руб, которая ФИО1 оплачена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 13 апреля 2020 года N 148 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2020 года, автомобилю истца причинен вред.

12 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

12 октября 2020 года и 23 октября 2020 года страховщиком произведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотров.

Истцу страховой организацией было направлено смс-уведомление, в соответствии с условиями договора КАСКО, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт".

30 октября 2020 года ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 5 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что согласно условиям договора КАСКО, страховое возмещение производится исключительно путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13 ноября 2020 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлениями о замете формы возмещения вреда с натуральной на денежную, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, мотивируя наличием сомнений в возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт" в полном объеме и при надлежащем качестве проведения ремонтных воздействий.

Страховая организация письмом от 18 ноября 2020 года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА, 11 декабря 2020 года ремонтные работы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля на СТОА были завершены.

Однако, получив автомобиль на СТОА, истец обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем, 11 мая 2021 года обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести выплату страхового возмещения, мотивируя некачественно проведенным ремонтом и наличием сомнений в возможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт" в полном объеме и при надлежащем качестве проведения ремонтных воздействий.

13 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, назначенного на 17 мая 2021 года.

17 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (после ремонта), по результатам которого экспертом-техником ООО "Экспертиза-Юг" составлен акт о выявленных повреждениях, в том числе указаны дефекты восстановительного ремонта. Акт осмотра подписан ФИО1

19 мая 2021 года страховая организация уведомила истца о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт" для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 16 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта по договору страхования, в размере 897 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года N У-21-87073/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховой организацией выдано направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 02-31.01-22 от 31 января 2022 года, объем и качество произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер А080РУ01, поврежденного в результате ДТП от 8 октября 2020 года, не соответствует предъявляемым требованиям к качеству и объему ремонта.

После проведенного восстановительного ремонта на указанном автомобиле обнаружены следующие недостатки: не отрегулирована (относительно проема) задняя левая дверь, окраска крышки багажника, полки багажника и панели запасного колеса не отвечает требованиям завода-изготовителя, ремонт и стыкосварочные работы по ремонту и замене задних крыльев, панели задних фонарей, панели пола багажника и панели задка не отвечают требованиям завода-изготовителя, также необходима замена задних наружных фонарей, облицовки заднего бампера, заднего левого подкрылка, накладок задних фонарей и накладки панели задка.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523 352 руб. 08 коп. Средняя рыночная стоимость транспортного средства - 2 709 400 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 101 602 руб. 50 коп.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 929, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принял в качестве допустимого и относимого, достоверного доказательства выводы судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 02-31.01-22 от 31 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав выполненное на основании определения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку причинно-следственная связь между восстановительным ремонтом и заявленными истцом недостатками ремонта, допущенными СТОА, не могут быть достоверно установлены, так как транспортное средство было участником еще одного ДТП.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что принадлежащее ему транспортное средство являлось участником еще одного ДТП, и пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и заявленными истцом недостатками, судом достоверно не установлена.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия также сослалась на то, что договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и указала на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля вследствие некачественного ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что САО "РЕСО-Гарантия" от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая и устранению недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства, не отказывалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства наличия в результате проведенных ремонтных работ таких дефектов, которые в силу закона или договора предусматривают возникновение у ответчика обязанности произвести оплату услуг по устранению тех дефектов, которые указаны в заключении судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, следовательно, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать со страховщика расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные нормы материального права и их разъяснения вышестоящим судом, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Ссылаясь на Правила страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд апелляционной не учел, что указанными Правилами вопрос некачественно проведенного ремонта, способах его устранения, не отрегулирован.

При этом, страховая организация, выдав направление на СТОА для исправления недостатков восстановительного ремонта, не оспаривала факта наличия таких недостатков и факта проведения некачественного ремонта.

Указанные обстоятельства, а именно наличие у истца права требования возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, при отсутствии, к тому же, порядка регулирования вопроса устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в договоре КАСКО и Правилах страхования, являлись юридически значимыми, однако не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" критериям относимости и допустимости, в связи с сообщением истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство являлось участником еще одного ДТП, что препятствует установлению причинно-следственной связи между проведенными работами по восстановлению транспортного средства и заявленными истцом недостатками этих работ, в тоже время оставил без внимания то обстоятельство, что страховая организация, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, а также обжалуя в апелляционной порядке решение суда первой инстанции, выражала несогласие с выплатой стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в денежном эквиваленте, поскольку истцу выдано направление на СТОА.

В апелляционной жалобе страховая организация просила суд назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, что и в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2021 года, указывая на процессуальные недостатки, а именно на то, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, не состоял в трудовых отношениях с АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Иных возражений, в том числе относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, об объеме и стоимости восстановительных работ, САО "РЕСО-Гарантия" заявлено не было.

С учетом изложенного, судебной коллегией суда апелляционной инстанции нарушены правила части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не приведено.

В тоже время, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, не были предметом его исследования и о них не было заявлено сторонами по делу, также доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство истца принимало участие в ином ДТП материалы дела не содержат, как и доказательств наличия пересечений в повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления нарушены положения процессуального закона, допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова