Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37104/2022[88-3886/2023-(88-41266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Седелкина Валерия Николаевича к Мамцеву Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Мамцева Н.М. к Седелкину В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамцева Н.М. на решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав Седелкина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Седелкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мамцеву Николаю Михайловичу о взыскании ущерба в рамере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в августе 2020 года передал Мамцеву Н.М. по договоренности кабана для оплодотворения свиноматок. В процессе телефонных переговоров Мамцев Н.М. обещал взять на себя ответственность за сохранность переданного ему имущества в виде сельскохозяйственного животного (племенного хряка). В начале сентября кабан был передан ответчику, помещен в загон, где содержатся свиньи. Примерно через две недели истцу сообщили, что кабан перестал подавать признаки жизни. Ответчик пояснить причину смерти кабана не смог, обещал истцу выплатить денежную сумму за утрату имущества, однако ущерб возмещен не был.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Астрахани от 19 июля 2021 года исковые требования Седелкина В.Н. к Мамцеву Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Астрахани от 13 января 2022 года по заявлению Мамцева Н.М. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Мамцев Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Седелкину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что по предварительной договоренности с Седелкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ последним был завезен 2-х годовалый кабан для оплодотворения принадлежащих Мамцеву Н.М. свиноматок. В середине сентября Мамцев Н.М. сообщил Седелкину В.Н. об ухудшении здоровья кабана, который плохо принимал пищу, мало и вяло двигался, однако Седелкин В.Н. не приехал. ДД.ММ.ГГГГ Седелкин В.Н. был оповещен о смерти кабана. Однако приехал только в середине октября, пояснив, что принял слова Мамцева Н.М. за шутку. Кабан находился в отдельном загоне с двумя свиноматками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Мамцеву Н.М. две двухгодовалые свиноматки по цене "данные изъяты" каждая и 19 поросят возрастом по 3 месяца 16 дней и цене "данные изъяты" каждый умерли с аналогичными признаками заболевания. Мамцев Н.М. полагает, что завезенный Седелкиным В.Н. кабан не был безопасным по инфекционным заболеваниям, повлек за собой заболевание и последующую смерть принадлежащего Мамцеву Н.М. поголовья.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Астрахани от 15 февраля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ АО "Приволжская районная ветеринарная станция", о чем принято протокольное определение от 11 мая 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года с учетом исправления описки от 21 июня 2022 года исковые требования Седелкина В.Н. удовлетворены частично. С Мамцева Н.М. в пользу Седелкина В.Н. взыскан имущественный ущерб в размере "данные изъяты"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мамцева Н.М. к Седелкину В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамцев Н.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследован ответ ГБУ АО "Приволжская районная ветеринарная станция". Седелкиным В.Н. нарушены положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при исполнении гражданских прав участники должны действовать добросовестно. Седелкин В.Н. крайне недобросовестно относился к договорным обязательствам. Судами неверно истолкованы положения ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан вывод о том, что источник заражения находился в хозяйстве Мамцева Н.М.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции Седелкин В.Н. (принимавший участие посредством видеоконференц-связи в помещении Приволжского районного суда Астраханской области) просил судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Седелкин В.Н. приобрел у ФИО9 животное (кабана - производителя) за "данные изъяты".

В сентябре 2020 года между Седелкиным В.Н. и Мамцевым Н.М. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Седелкин В.Н. предоставил Мамцеву Н.М. кабана на время оплодотворения свиноматок, находящихся у Мамцева Н.М.; за пользование кабаном Мамцев Н.М. должен был отдать Седелкину В.Н. двух поросят.

Факт передачи кабана Седелкиным В.Н. Мамцеву Н.М. сторонами договора не отрицается, также, как не отрицается факт того, что кабан не возвращен по причине его смерти.

Из пояснений Седелкина В.Н, данных в ходе апелляционного производства следует, что отдав кабана Мамцеву Н.М. и не получив его назад, он остался без кабана. При этом, у него были свиньи, которых необходимо было оплодотворять, в связи с чем вынужден был заключить договор аренды племенного кабана с ФИО9

Из договора аренды племенного кабана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель (ФИО9) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (Седелкин В.Н.) обязуется принять в пользование, оплатить и своевременно возвратить племенного кабана возрастом 3 года весом 230 кг по кличке Алтай; арендная плата за кабана определена сторонами "данные изъяты" за три месяца.

Арендная плата за кабана получена ФИО9 от Седелкина В.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" на запрос суда апелляционной инстанции, в личном подсобном хозяйстве Седелкина В.Н. в 2020 году находилось свинопоголовье в количестве 13 голов, из них: кабан возраст 1, 5 года - 1 голова, свиноматки возраст 2 года - 3 головы, кабанчики возраст 3-4 месяца - 5 голов, свинки возраст 3 месяца - 4 головы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свинопоголовье в количестве 11 голов, из них: кабаны - 2 головы, свиноматки - 4 головы, молодняк - 5 голов.

В ГБУ Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" в августе-сентябре 2020 года с информацией о заболеваниях, падеже свиней граждане Седелкин В.Н. и Мамцев Н.М. не обращались. На территории Привожского района в это время заболевания и падежа свиней не было.

В октябре 2020 года Седелкин В.Н. обращался в ГБУ Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" по поводу заболевания поросят, у которых была слабость и повышенная температура тела. В ходе расследования было установлено, что Седелкин В.Н. завез 4 головы поросят из с. Замьяны Енотаевского района без ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарными специалистами были проведены лечебно-профилактические мероприятия.

Удовлетворяя исковые требования Седелкина В.Н. в части материального вреда, и отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде животного (кабана); в результате гибели животного (кабана) был причинен исключительно материальный ущерб, выразившийся в уничтожении домашнего животного; денежные средства, уплаченные Седелкиным В.Н. за аренду кабана у третьего лица, признаются убытками; доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате этого физических или нравственных страданий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мамцева Н.М, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих, что заболевание кабана стало причиной смерти иных животных, в том числе находящихся в отдельном загоне. Констатировав, что изложенные во встречном иске доводы и данные в ходе проведения судебного заседания пояснения не нашли своего подтверждения. Требования по встречному иску о взыскания компенсации морального вреда также отклонены, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Так как в удовлетворении встречного иска отказано, то и соответствующие судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, сделали соответствующий закону вывод о правомерности иска Седелкина В.Н, и неправомерности заявленного встречного иска Мамцева Н.М... Суды нижестоящих инстанций установили, что на момент гибели (смерти) животное (кабан) находилось во владении Мамцева Н.М, несущего обязанность по его сохранности. Следовательно, убытки от утраты животного правомерно возложены на Мамцева Н.М, тем более что такая обязанность арендатора вытекает из норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же суды нижестоящих инстанций установили, что Мамцевым Н.М. в обоснование встречного иска не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заболевание кабана стало причиной смерти иных животных, в том числе находящихся в отдельном загоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Седелкина В.Н, о злоупотреблении со стороны Седелкина В.Н. правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Мамцевым Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Седелкина В.Н. действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом, учитывая, что в данном случае действия Седелкина В.Н. направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций оценены представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, в том числе, ответ ГБУ Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция", на запрос суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамцева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Песоцкий