Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-10356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Галечяну Бору Альбертовичу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой Марины Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашкова А.Н, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю, посредством ВКС поддержавшей правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснения представителя Галечяна Б.А. по доверенности Корниенко С.А, посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Галечяну Б.А. (третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области) об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Галечяну Б.А. об обязании Галечяна Б.А. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние. Постановленным решением суд обязал ИП Галечяна Б.А. за счет собственных средств привести нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 05.02.2007 г. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 88+/-3 кв.м. с видом разрешенного использования: "для эксплуатации магазина" принадлежит на праве собственности Галечяну Б.А. По данному адресу зарегистрировано нежилое здание площадью 52, 6 кв.м. Нежилое здание было реконструировано ответчиком, результатом которого стало увеличение площади объекта до 103, 4 кв.м. Решением суда срок для приведения в соответствие самовольной постройки не установлен. Таким образом, установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда истекли. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2021 г. ИП Галечян Б.А. 05.10.2021 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд изъять у Галечяна Б.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 88+/-3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; прекратить право собственности Галечяна Б.А. на земельный участок кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2011 г. N

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Галечяна Б.А. по доверенности Корниенко С.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 88+/-3 кв.м. с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, принадлежит на праве собственности Галечяну Б.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2021 г.

По указанному адресу зарегистрировано нежилое здание площадью 52, 6 кв.м.

По состоянию на 05.02.2007 г. согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону площадь нежилого строения составила 52, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу 13.01.2015 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Галечяну Б.А. об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние удовлетворены - на индивидуального предпринимателя Галечяна Б.А. возложена обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.02.2007 г. за счет собственных средств.

01.12.2021 г. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с настоящим исковым заявлением к Галечяну Б.А. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, между тем ответчиком до настоящего времени не исполнено.

20.12.2021 г. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону был направлен исполнительный лист ФС N от 03.12.2014 г, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Галечяну Б.А. об обязании Галечяна Б.А. привести в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес".

На основании поступившего исполнительного документа ФС N от 03.12.2014 г, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26607/2013, 12.01.2022 г. Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N отношении должника Галечяна Б.А, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

24.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мищенко Е.И. был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: "адрес", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010105:33, располагается нежилое здание, визуально не превышающее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, что подтверждается фотоматериалами.

24.03.2021 г. Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целях исполнения требований исполнительного документа, направлен запрос о проведении проверки факта исполнения решения суда Галечяном Б.А. о приведении в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, сведений о выходе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в целях исполнения требований исполнительного документа, проведении проверки факта исполнения решения суда Галечяном Б.А. о приведении в первоначальное состояние реконструированный объект, расположенный по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

В ходе слушания дела ответчик Галечян Б.А. и его представитель Корниенко С.А, возражая против удовлетворения требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, указали, что требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 г, за счет собственных средств, исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу 13.01.2015 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 г. было установлено, что ответчиком Галечяном Б.А. без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция здания по адресу: "адрес", в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 103, 4 кв.м.

Судом возложена обязанность на ИП Галечяна Б.А. привести нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 г, за счет собственных средств.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН Г. Ростова-на-Дону на нежилое строение по адресу: "адрес", по состоянию на 05.02.2007 г. площадь нежилого строения составила 52, 6 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на нежилое строение по адресу: "адрес", по состоянию на 20.02.2022 г. общая площадь нежилого помещения составляет 49, 5 кв.м, в том числе основная площадь - 47, 2 кв.м, вспомогательная - 2, 3 кв.м.

Ответчик Галечян Б.А. обратился в ООО "ЦСЭ ЮО" для проведения строительно-технического исследования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

На разрешение ООО "ЦСЭ ЮО" поставлены следующие вопросы: соответствует ли строение "адрес", данным технических паспортов представленных на исследование от 20.02.2022 г. и 05.02.2007 г, соответствует ли строение "адрес" первоначальному состоянию согласно данным технического паспорта от 05.02.2007 г.

Согласно выводам исследования ООО "ЦСЭ ЮО" N 169/22 от 11.04.2022 г. строение по "адрес" соответствует данным технического паспорта по состоянию на 20.02.2022 г, не соответствует конфигурации (линейные размеры по периметру здания) данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 г. и частично соответствует данным указанного паспорта.

Строение по "адрес" на сегодняшний момент не соответствует по конфигурации (линейные размеры по периметру здания), частично соответствует первоначальному состоянию согласно данным технического паспорта от 05.02.2007 г.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного исследования, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Безмолитвенная А.Р, проводившая данное исследование.

Эксперт Безмолитвенная А.Р. подтвердила выводы заключения по результатам проведенной экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответила на все поставленные вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также эксперт Безмолитвенная А.Р. указала, что существующее строение по конфигурации, площади и конструктивному описанию соответствует данным технического паспорта по состоянию на 20.02.2022 г, существующее строение не соответствует конфигурации (линейные размеры по периметру здания) данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 г. и частично соответствует данным указанного паспорта, поскольку с северной и восточной стороны часть здания имеет фрагменты металлического каркаса стен и деревянного перекрытия, соответствующие описанию конструктивные элементов по данным технического паспорта по состоянию на 5.02.2007 г, кроме того площадь исследуемого строения составляет 49, 5 кв, что меньше площади этого строения по данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 г. - 52, 6 кв.м. Часть здания, имеющая фрагменты металлического каркаса стен и деревянного перекрытия, соответствуют описанию конструктивных элементов по данным технического паспорта по состоянию на 05.02.007 г.

Оценивая заключение по результатам проведения судебной экспертизы ООО "ЦСЭ ЮО" N 169/22 от 11.04.2022 г, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суд пришел к выводу о том, что данное исследование ООО "ЦСЭ ЮО" N 169/22 от 11.04.2022 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 926/22/61025-ИП в отношении Галечяна Б.А, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 г, фотоматериал, технические паспорта, исследование ООО "ЦСЭ ЮО" N 169/22 от 11.04.2022 г, суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007 г. за счет собственных средств, выполнены ответчиком Галечяном Б.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой М.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Куприяновой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев