Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37130/2022[88-4062/2023-(88-41492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года уточненные исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 462 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО14 в остальной части отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 134 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО9, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что судами нижестоящих инстанций не принят во внимание тот факт, что ФИО14 не имел права обращаться по поводу страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Так же ссылается на неправильное применение ст. 333 ГК РФ и незаконное взыскание штрафа ввиду действия моратория.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием транспортного средства N N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО11 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая с приложением всех документов.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трассологического исследования было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Северо-Каказская Строительно-Экспертная компания", заявленные повреждения N N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N N в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 311 104 руб, без учета износа - 468 874 рублей, рыночная стоимость - 418 380 руб, стоимость годных остатков - 94918 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд и им не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока, несостоятелен, поскольку определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года ФИО14 восстановлен пропущенный срок на подачу иска в суд. Данное судебное постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО14 не имел права обращаться по поводу страхового возмещения, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, аналогична доводам апелляционной жалобы, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что со стороны страховой компании при оформлении полиса была допущена ошибка, а именно: ошибочно в качестве собственника была указана ФИО12 Данная ошибка была исправлена после обращения истца, как собственника ТС в СПАО "Ингосстрах". Таким образом, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в отношении собственника ФИО14, что давало ему право обратиться к страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

Не согласиться с выводами нижестоящего суда в указанной части судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Северо - Кавказский Строительно - экспертный компании" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Судебный эксперт состоит в МАК, при проведении экспертизы использовалось компьютерное моделирование.

Рецензия ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "Северо - Кавказский Строительно - экспертный компании" N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе не была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы нижестоящие суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа ввиду действия моратория, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик на необходимость освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО "Ингосстрах" моратория, не ссылалось. В апелляционной жалобе такой довод - отсутствовал. Это обстоятельство нижестоящими судами не проверялось, не устанавливалось, суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что злоупотребление правами, в том числе процессуальными, на своевременное изложение позиции и представление доказательств, недопустимо.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит судебным актам, согласно которым штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: