Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37178/2022[88-3757/2023-(88-41109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Родионову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Родионова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Родионову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого, на имя ответчика открыт счет N, предоставлена кредитная карта, с которой совершались расходные операции за счет кредитных денежных средств. Ответчиком совершены операции в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Родионов В.В. не исполнил обязанность, предусмотренную условиями договора кредитования по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк на основании п. 6.22 Условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которая заемщиком не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Родионова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принят судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено рассмотрение в суд апелляционой инстанции. Суд касационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, не проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в совокупности с доказательствами ответчика о погашении задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Родионова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Родионов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Родионовым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, на предоставление кредита под 29, 0% годовых. АО "Банк Русский Стандарт" открыл Родионову В.В. банковский счет N, и выпустил на имя Родионова В.В. кредитную карту с установленным лимитом.

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту Условия) и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Свои обязательства по договору о карте банк исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако, обязательства по заключенному договору им исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 271/3 установлено, что минимальный платеж в счет погашения кредита составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке (в том числе в скорректированном) взимается неустойка в размере 0, 2% от суммы задолженности. Указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", по окончании каждого Расчетного периода банк формирует счет- выписку. Счет-выписка передается банком клиенту способами, перечисленными в п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4.

АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительное требование, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Родионова В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Размер предъявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: задолженность по основному долгу "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом "данные изъяты"; комиссия за участие в программе по организации страхования "данные изъяты", плата за пропуск минимального платежа "данные изъяты", другие комиссии "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 433, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, заемщиком не представлено. При этом, представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом апелляционной инстанции, как арифметически и методологически верный.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитной карте, со ссылкой на квитанции и чеки, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Платежи в размере "данные изъяты", оплаченные ответчиком при расчете задолженности, банком учтены. Порядок расчета задолженности представленного банком, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств неправильности произведенного расчета или несоответствия его закону не представлено. Доказательств того, что использованные банком в расчете сведения являются недостоверными, суду апелляционной инстанции также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается. Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, и возражения ответчика получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, о том, что банком не были учтены все платежи, были проверены судом апелляционной инстанции, который оценил квитанции и чеки, представленные ответчиком в совокупности с выпиской из лицевого счета и пришел к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, при том, что контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции указано, что задолженность ответчика по договору в вышеуказанных размерах подтверждается предоставленными в материалы дела расчетом такой задолженности, а также выпиской по лицевому (кредитному) счету по банковской карте. Начисление указанной задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. В связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения адвоката в отпуске, и рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, что повлекло ущемление прав истца на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовался.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке при надлежащем извещении как самого заявителя, так и его представителя.

Таким образом, само по себе отклонение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания. Позиция подателя кассационной жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий