Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37285/2022[88-4052/2023-(88-41482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке наследования в размере 22 424, 03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430, 70 рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Администрация губернатора "адрес" и Администрация "адрес".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований акционерного общества - "Российский сельскохозяйственный банк" к Администрации губернатора "адрес", Администрации "адрес" о взыскании задолженности отказано.

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскана из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумма задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22 424, 03 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, указание суда о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО1 без конкретизации определенного лица, с которого взыскивается задолженность, делает решение неисполнимым. Не разрешен вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО11 заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

- здание по адресу: "адрес"

- 1/4 доли в праве обще-долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

- 1/2 доли в праве обще-долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: "адрес"

- 1/3 в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес"

- жилое помещение по адресу: "адрес"

-жилое помещение в праве общей совместной собственности по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 22 424, 03 рублей не превышает общую стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника ФИО1 осталось имущество, а наследников ФИО1 не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с наследственного имущества ФИО1 в пределах его стоимости.

Суд отказал в удовлетворении требований к Администрации губернатора "адрес", Администрация "адрес" поскольку в их обязанности функции (полномочия) по принятию и управлению выморочным имуществом не входит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Администрации губернатора "адрес", Администрация "адрес" исходил из того, что в их обязанности функции (полномочия) по принятию и управлению выморочным имуществом не входит, при этом, свой вывод в указанной части со ссылкой на нормы права, положения, соответствующие акты органов местного самоуправления, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не обосновал.

Суд не установили круг надлежащих ответчиков, вопрос о замене ненадлежащим ответчиков на обсуждение участников процесса не вынес.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о лицах, проживающих (зарегистрированных) с должником по одному адресу на день смерти, в связи с чем вывод суда об отсутствии наследников, фактически принявших наследство, следует признать преждевременным.

Также необходимо отметить следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Решение суда, в части, в которой из стоимости наследственного имущества ФИО1 взыскана сумма задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22 424, 03 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, критерию исполнимости не отвечает, поскольку не содержит указания на ответчика, с которого подлежит взысканию спорная сумма в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО9 - удовлетворить.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: