Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37304/2022[88-3792/2023-(88-41152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втояна Ж.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втоян Ж.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки. В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21124 г/н N, под управлением виновника ДТП Урсаловой Н.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 83 600 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2020 года N, размер ущерба составил 441 900 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Втоян Э.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 122 161 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года требования Втояна Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 122 161 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, истребовано не было, надлежащая оценка ему не дана, при этом у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы. Также, по мнению заявителя, данное заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание, поскольку при её производстве были допущены существенные нарушения Единой методики, тогда как ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено, представленная рецензия во внимание не принята. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21124 г/н N, под управлением виновника ДТП Урсаловой Н.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 02 июля 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

08 июля 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей г/н N.

По результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля и проведения экспертизы, АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2020 года N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2020 года N, размер ущерба составил 441 900 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 14 октября 2020 года повреждения транспортного средства Хонда Одиссей г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению от 15 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 222 624, 07 руб, без учета износа составляет 4 325 684, 07 руб, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Одиссей г/н N составляет 615 600 руб, стоимость годных остатков составляет 190 706, 88 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, брызговика переднего правого, передней правой двери, накладки порога правой, задней правой двери, боковины задней правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля Хонда Одиссей г/н N были образованы в результате ДТП от 11 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также допросив в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение от 15 февраля 2021 года N пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Орион" возможно принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требований, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 161 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы и отсутствии оценки заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такое заключение в материалы гражданского дела представлено и по результатам его оценки, с учетом доводов истца, а также рецензии N от 12 ноября 2020 года, выполненной ИП Яворским Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу производства судебной экспертизы, изложив при этом свои мотивы в определении от 04 февраля 2021 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и непринятии во внимание судами представленной рецензии, поскольку такой рецензии стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено не было, при этом возражения на судебную экспертизу были учтены, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, подготовивший заключение от 15 февраля 2021 года N, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подробно изложив мотивы отказа в оспариваемом страховщиком решении суда.

Само по себе несогласие ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут быть принято во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам их оценки, при этом этих выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи