Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37327/2022[88-3549/2023-(88-40792/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО7 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "адрес" об установлении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 886 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), расположенный по адресу: РФ, "адрес".

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, декларированной площадью 600 кв.м и расположенный на нём жилой дом, с КН N. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с КН N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ и площади земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая провела кадастровые работы и изготовила межевой план в соответствии с которым установлены границы земельного участка фактической площадью 886 кв.м.

Указанный земельный участок с КН N был предоставлен правопредшественнику истца на праве пользования в 1988 году на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом "адрес" (городского) Совета народных депутатов, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за N от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого были сразу же закреплены на местности забором. На протяжении 33 лет истец (с учетом периода владения участком правопредшественником) пользуется и владеет земельным участком с КН N общей площадью 886 кв.м в границах, закрепленных на местности забором в 1988 году. В связи с тем, что земельный участок с КН N фактически имеет общую площадь 886 кв.м, и не соответствует декларированной площади указанной в ЕГРН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации МО "адрес" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признавала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по "адрес" в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом установлено местоположение границ земельного участка площадью 886 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с КН N площадью 886 кв.м с указанием на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по внесению изменений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что земельный участок с КН N фактически имеет общую площадь 886 кв.м, находится более 15 лет во владении и пользовании истца, но не соответствует декларированной площади, указанной в ЕГРН, в связи с чем препятствий к защите его прав избранным способом не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся представителей 3-х лиц, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N декларированной площадью 600 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: ИЖС, и расположенный на нём жилой дом, с КН N по адресу: РФ, "адрес".

Вышеуказанный земельный участок с КН N был предоставлен правопредшественнику истца на праве пользования в 1988 году на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом "адрес" (городского) Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывал, что на протяжении 33 лет он и его правопредшественник владели земельным участком с КН N фактической площадью 886 кв.м, в границах, закрепленных на местности забором еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку границы земельного участка с КН N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая провела кадастровые работы и изготовила межевой план, в соответствии с которым выявлены фактические границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭУ ЭкспертЪ", представившему заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая площадь земельного участка с КН N в размере 886 кв.м была подтверждена, таким образом фактическая площадь участка больше его документальной площади 600 кв.м на 286 кв.м. Фактическая конфигурация (длины линий границ) земельного участка с КН N незначительно отличаются от конфигурации, указанной в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несоответствия площади и конфигурации земельного участка с КН N документальным данным, послужил сложившийся до 2007 года порядок землепользования. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН N не имеет наложений на земли общего пользования по "адрес", установленное истцом ограждение по фасадной границе находится в створе с ограждениями прочих земельных участков по "адрес", расположенных в границах кадастрового квартала N; вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, наложения и разрывы отсутствуют. Координаты характерных точек границ земельного участка с КН N в соответствии с предлагаемым вариантом установления границ, тождественны указанным в представленном межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 15 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указал, что границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, собственник смежного земельного участка согласовал границы уточняемого земельного участка принадлежащего истцу, путем подписания указанного акта, в связи с чем имеются основания для установления фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенной в соответствии с заключением эксперта, поскольку изменение площади земельного участка препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отнес то, что решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.156 правопредшественнику ФИО1 предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 600 кв.м, на основании чего был выдан государственный акт на право пользования землёй, в котором указан адрес земельного участка - "адрес" (в дальнейшем земельному участку присвоен административный адрес - "адрес").

В материалы дела представлен генплан спорного земельного участка, в котором указана площадь данного земельного участка 600 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец продала покупателю (ФИО1) земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес".

Вышеперечисленные правоустанавливающие документы, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности ФИО1 содержат указание на площадь участка равную 600 кв.м.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 39.28 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда ФИО1 в обход процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, фактически предоставлен земельный участок площадью 286 кв.м (площадь на которую увеличился участок, находящийся в собственности истца), что является недопустимым, противоречит требованиям земельного законодательства и публичным интересам. Заявленные истцом требования направлены на признание за ним права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, они не могут быть защищены избранным истцом способом путем установления границ земельного участка и признания права собственности на большую площадь, чем ему принадлежит согласно правоустанавливающим документам, поэтому удовлетворению не подлежат.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтены положения Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 10 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ "адрес" функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация МО "адрес".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, тогда как суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен. При этом ФИО1 не обращался в администрацию, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 286 кв.м в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Переоценка установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: