Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37328/2022[88-4066/2023-(88-41496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности ФИО6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек и не был пропущен кредитором. Судами не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением суда. Истец правомерно полагает, что на длительный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала судебная защита кредитора. Действие судебной защиты приостанавливает срок исковой давности на указанный период.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", процентная ставка по кредиту 19, 45% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленные проценты в установленном кредитным договором порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки требования (цессии) 4 N N, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Агентство по урегулированию споров" приняло права (требования) в отношении должника ФИО1

Последний день исполнения обязательств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком в 2014 году.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что последний платеж ФИО1 произведен в 2014 году, срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока кредитного договора), истек к моменту обращения с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, однако допускает ошибочное трактование норм материального права, его позиция противоречит верно примененным судом апелляционной инстанции положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что окончанием срока по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен в 2014 году, а истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также неустоек и процентов истек, в связи с чем судом не было допущено нарушений при отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом трехлетнего срока исковой давности.

При этом судами, вопреки доводам кассатора, был учтен период с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и его отменой мировым судьей.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи