Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37334/2022[88-3973/2023-(88-41381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП "РостовАвтодор"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 137 руб. 19 коп, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 451 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 721 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 22 сентября 2021 года ФИО8, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на дорожный ремонтный вырез на проезжей части дороги, который не соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне обслуживания ГУП "РостовАвтоДор". Факт причинения вреда зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции.

В соответствии с экспертным заключением N 09-10/2021 от 14 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 325 137 руб. 19 коп.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУП "РостовАвтодор" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в размере 303 956 руб. 22 коп, стоимость исследования в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 239 руб. 56 коп. и расходы по направлению телеграмм в размере 721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года, решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "РостовАвтоДор" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "РостовАвтоДор" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года ФИО8, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на дорожный ремонтный вырез. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченными сотрудниками полиции. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Кошарский" от 22 сентября 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22 сентября 2021 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кашарский" ФИО5, на участке автодороги Кашары-Морозовск на 42 км-550 м имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые значения: глубина более 15 см, длина 1, 1 м, ширина 1, 2 м. Механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ДТП, произошедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - выбоины, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

Сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года N 133 "Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области" в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 8 августа 2012 года N 750 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области".

В силу указанного постановления автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения "Кашары-Морозовск на 42 км 550м" является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области, которым заключен государственный контракт относительно содержания автомобильной дороги с ГУП "РостовАвтоДор".

В соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.5 контракта, виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Азовского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года по ходатайству ГУП "РостовАвтоДор" назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "161 Эксперт" N 028-03-22 от 12 мая 2022 года, действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), и находились в причинной связи с фактом ДТП от 22 сентября 2021 года, поскольку водитель ФИО8 видел препятствие до наезда на него, однако пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил, предписывающими остановить автомобиль при возникновении опасности, и продолжил движение, применив маневр. Таким образом, действия водителя были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 было достаточно выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа, составляет 1 153 125 руб, с учетом износа - 572 449 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 391 625 руб. 51 коп, стоимость годных остатков - 87 669 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года N 133 "Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области", Правилами дорожного движения, и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения ему ущерба. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" N 028-03-22 от 12 мая 2022 года.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, отклонив доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой небрежности, а именно о превышении скорости лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, что повлекло за собой, по утверждению ответчика, увеличение размера причиненного истцу ущерба.

Сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ГУП "РостовАвтоДор".

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что ФИО8 был нарушен скоростной режим на участке дороге, где произошло ДТП, а также доказательства того, мог ли водитель при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги обнаружить выбоину, а в случае ее обнаружения, имел ли техническую возможность избежать наезда на нее и выехать на обочину, допустив съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

При этом судебная коллегия согласилась с доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП собственнику транспортного средства, и отменила решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и причинения ему ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 сентября 2021 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кашарский" ФИО5, согласно которому на участке автодороги Кашары-Морозовск на 42 км-550 м имеется выбоина, размеры которой превышают допустимые значения: глубина более 15 см, длина 1, 1 м, ширина 1, 2 м.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУП "РостовАвтоДор".

Однако суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" N 028-03-22 от 12 мая 2022 года, в то же время, оставил без внимания выводы эксперта относительно того, что действия водителя ФИО8 находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, как следует из выводов эксперта, действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом ДТП от 22 сентября 2021 года. Водитель ФИО8 видел препятствие до наезда на него, однако пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил, предписывающими остановить автомобиль при возникновении опасности, и продолжил движение, применив маневр. Таким образом, действия водителя были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО8 было достаточно выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года также указано, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Изложенные выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, доказательств наличия у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП или минимизировать причиненный вред, материалы дела не содержат.

При этом суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло 22 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут, в светлое время суток, то есть водитель ФИО8 видел выбоину на проезжей части автодороги, стал ее объезжать, однако не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением самого водителя ФИО8 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли водитель ФИО8 при движении на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружив препятствие в виде выбоины, возможность предвидеть ее размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в части определения степени вины водителя транспортного средства и ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова