Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37384/2022[88-3794/2023-(88-41154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коголя Д.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Лысова А.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коголь Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2018 года Видяев А.М, управляя автомобилем ВАЗ 21124, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лексус LS460 под управлением Коголя Д.Н. Гражданская ответственность Коголя Д.Н. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. 27 ноября 2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако страховое возмещение произведено не было. После направления претензии, выплата страхового возмещения также не произведена. Коголь Д.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альянс-Плюс" для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета N от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 1 171 500 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Коголь Д.Н, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 5 000 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковые требования Коголя Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коголя Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южная Экспертная Ассоциация" стоимость проведения экспертного исследования в размере 65 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Лысова А.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат информации о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Данное гражданское дело несколько раз было оставлено без рассмотрения, однако, при каждом обращении истца был нарушен досудебный порядок урегулирования спора и не представлено решение финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку все обращения истца, по которым были вынесены определения об оставлении без рассмотрения, объединены в одно производство. В решение суда указано на обращение истца в службу финансового уполномоченного, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти обстоятельства. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ответчик указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определен механизм ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года на ул. Советская в п.Сараст Атяшевского района Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 г/н N под управлением водителя Видяева А.М. и автомобиля Лексус LS460 г/н N под управлением водителя Коголя Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Видяева А.М, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

27 ноября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, о чем направлен соответствующий отказ от 15 декабря 2018 года на основании проведенного трасологического исследования.

Коголь Д.Н. обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" N от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 171 500 руб.

Истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, на которое страховщик уведомил его о том, что позиция, изложенная ранее в письме от 15 декабря 2018 года, остается неизменной.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного исследования специалиста ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза", согласно которому, исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, и сопоставления ТС, технические повреждения автомобиля марки Лексус LS460 г/н N, перечисленные в Акте осмотра от 27 ноября 2018 года, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2018 года. Образование повреждений автомобиля Лексус LS460 не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Коголем Д.Н. представлено экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс", согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N432-П, которая на дату происшествия без учета износа составляет 1 416 800 руб, с учетом износа - 1 171 500 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта определением суда первой инстанции от 19 июня 2019 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки".

Согласно заключению N от 13 августа 2019 года все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Лексус LS460 г/н N могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21124 г/н N. Рыночная стоимость автомобиля Лексус LS460 по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 1 533 330 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Лексус LS460 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП составляет - 787 215 руб, без учёта износа - 986 003 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лексус LS460 не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, соответственно, расчёт годных остатков невозможен.

В связи с выявлением в заключении судебной экспертизы ряда неточностей, которые в итоге могли повлиять на выводы экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и определением от 23 декабря 2019 года поручил её производство экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению N N от 27 мая 2020 года, проведенные исследования, в своей совокупности, позволили эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Лексус не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 15 ноября 2018 года. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Лексус LS 460 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 15 ноября 2018 года составляет - 745 600 руб, без учёта износа - 951 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лексус LS460 по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 1 420 103, 70 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость ТС Лексус LS460 стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Изучив и проанализировав заключение ООО "Экспертно-правовой центр", а также учитывая ходатайства сторон по делу о назначении повторной судебной экспертизы, и исходя из того, что данное заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ в части квалификации эксперта Зиненко А.В, отсутствуют данные о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд первой инстанции, определением от 03 февраля 2021 года вновь назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению N от 27 мая 2021 года все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м "Лексус" г/н N, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" округленно составила без учета износа, на момент ДТП - 754 600 руб, с учетом износа, на момент ДТП - 583 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Лексус" по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 900 410 руб. Поскольку согласно приведенному исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приняв заключение судебной экспертизы N от 27 мая 2021 года, выполненное ООО "Южная экспертная ассоциация" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, при этом отклонив в качестве доказательств заключения, выполненные ООО "Экспертно-правовой центр" и ООО "Департамент экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что заявленный Коголем Д.Н. страховой случай в виде ДТП от 15 ноября 2018 года действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю "Лексус" были причинены значительные повреждения, тогда как ответчиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу Коголя Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф, а также неустойка, и компенсация морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, принятой судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, чрезмерности взысканной неустойки, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции с приведением в обжалуемом ответчиком определении подробного правового обоснования мотивов, по которым позиция ответчика была отклонена судом.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам их оценки, при этом этих выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Лысова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи