Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37483/2022[88-4426/2023-(88-41909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", заинтересованные лица: ФИО1, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", общество с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис", о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-122128/5010-007 от 22 сентября 2021 года.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортных средств NE N от 18 апреля 2019 года в связи с дорожно- транспортным происшествием от 6 ноября 2019 года.

По мнению заявителя, при принятии решения финансовым уполномоченным неверно применен закон и неверно установлены обстоятельства дела.

Заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 050 000 руб, неустойку (пеню) в размере 2 530 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 6 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), виновником которого признан ФИО5, управлявший маршрутным такси N. Истец являлся пассажиром маршрутного такси. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в последующем присвоена вторая группа инвалидности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца маршрутного такси (ООО "Ремгазсервис") была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика (далее - договор ОСГОП), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 - также в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

6 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку данный договор расторгнут 3 ноября 2019 года, транспортное средство выбыло из распоряжения ООО "Ремгазсервис".

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая организация, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 руб.

6 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого потерпевшему отказано и разъяснено на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП.

2 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО "САК "Энергогарант", которым принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу истца по договору ОСГОП взысканы денежные средства в размере 131 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-122128/5010-007 от 22 сентября 2021 года, отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 919 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 459 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представителем ФИО1 (по доверенности) ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" заключило с ООО "Ремгазсервис" договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N, на срок с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года (далее - договор страхования, а также договор ОСГОП). В рамках договора страхования застрахована, в том числе, ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 6 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством, совершившего столкновение с транспортным средством Freightliner Columbia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7, причинен вред здоровью ФИО1 (далее также - потерпевший), который являлся пассажиром транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Кроме договора страхования, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была также застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО "Ремгазсервис" договор аренды автотранспортного средства N, согласно которому ФИО5 предоставляет ООО "Ремгазсервис" в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В683СН134, во временное пользование и владение. В этот же день ФИО5 принят на работу в ООО "Ремгазсервис" на должность водителя автобуса категории "Д" на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортное средство передано ФИО5 ФИО8, в связи с чем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ФИО5 с ООО "Ремгазсервис", расторгнут.

6 декабря 2019 года потерпевший обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования.

10 декабря 2019 года страховая организация направила в ООО "Ремгазсервис" запрос о предоставлении документов в отношении водителя ФИО5, документов на транспортное средство, путевого листа, административного материала.

27 декабря 2019 года ООО "Ремгазсервис" уведомило ПАО "САК "Энергогарант" о том, что договор страхования в отношении транспортного средства досрочно прекращен 5 ноября 2019 года в связи с окончанием договора аренды транспортного средства, перевозка пассажиров на транспортном средстве не осуществлялась.

При этом документы, подтверждающие досрочное прекращение действия договора страхования, финансовому уполномоченному страховой организацией не предоставлены.

28 декабря 2019 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из распоряжения ООО "Ремгазсервис".

11 января 2021 года потерпевший направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

29 января 2021 года страховая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 350 000 руб.

7 апреля 2021 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

9 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

2 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года NУ-21- 79752/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку договор ОСГОП действовал в период с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года, в связи с чем, как указал финансовый уполномоченный, потерпевшему подлежат выплаты по указанному договору страхования.

26 июля 2021 года истец обратился с претензией в ПАО "САК "Энергогарант", в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

16 августа 2021 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, 23 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 050 000 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного NУ-21-122128/5010-007 от 22 сентября 2021 года, требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб.

Принимая указанное решение, учитывая данные, размещенные в Автоматизированной информационной системе НССО, финансовый уполномоченный установил, что договор от 20 апреля 2019 года, заключенный ПАО "САК "Энергогарант" с ООО "Ремгазсервис", действовал до 19 апреля 2020 года, сведения о страховании на дату ДТП ответственности какого-либо иного перевозчика при эксплуатации транспортного средства, отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант", учел, что при первоначальном обращении ФИО1 в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, страховая компания не разъяснила заявителю о том, что данный договор перестал действовать, а начала проводить проверку по заявлению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор страхования не изменялся, продолжал действовать.

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств расторжения договора страхования, а также сведений о его расторжении, равно как и о заключении дополнительного соглашения о принятии страховых рисков в отношении транспортного средства в Автоматизированной информационной системе НССО, суд первой инстанции указал на правомерность вывода финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при эксплуатации транспортного средства была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО1 в результате травм, причиненных при ДТП, произошедшем 6 ноября 2019 года, получил вторую группу инвалидности.

Учитывая положения пункта 5 Правил N, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что ПАО "САК "Энергогарант" обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в размере 1 050 000 руб. (2 000 000/70% - 350 000).

Поскольку решением финансового уполномоченного с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано 131 000 руб, суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 919 000 руб. (2 000 000/70% - 350 000 - 131 000).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом со страховой компании в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 459 500 руб. (919 000/2 = 459 509 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не являлся собственником транспортного средства в связи с его отчуждением ФИО8, о расторжении трудового договора, заключенного ООО "Ремгазсервис" с ФИО5, а также договора аренды транспортного средства, о заключении 30 октября 2019 года нового договора ОСАГО в отношении транспортного средства, не опровергают правильность выводов судов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в соответствии с которыми расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика по соглашению его сторон допускается, если такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательного страхования, если иное не вытекает из соглашения (часть 1). Расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора обязательного страхования (часть 2).

Таким образом, датой расторжения договора ОСГОП считается дата заключения соглашения о расторжении договора обязательного страхования, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае прекращения возможности наступления страхового случая и осуществления страхового риска по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, датой досрочного прекращения такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Учитывая, что расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования прекращает отношения сторон только на будущее, данный факт не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора обязательного страхования.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N E N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Ремгазсервис", на срок с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года, в предусмотренном законом порядке не расторгнут и не прекращен досрочно по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), то страховщик, в силу приведенных выше норм права, не освобождается от обязанности выплатить потерпевшему лицу страховое возмещение.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлекло принятие незаконных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера штрафных санкций судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова