Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37485/2022[88-3709/2023-(88-41035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нейва" к Визиренко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Визиренко Р.Ю. - Сарафановой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Визиренко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Визиренко Р.Ю. был заключен договор займа N N. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 132 808, 71 руб, которую ответчик обязался возвратить в срок до 7 декабря 2018 года включительно. Кроме того, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Впоследствии право требования задолженности Визиренко Р.Ю. по договору займа было уступлено ООО "Нэйва" и 28 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по реквизитам истца. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, за ним по состоянию на 2 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 143 257, 83 руб, из которых: основной долг просроченный - 97 140, 53 руб, проценты - 46 117, 30 руб.

На основании изложенного, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Визиренко Р.Ю. задолженность по договору займа N N от 26 сентября 2013 года в размере 143 257, 83 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 3 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065, 16 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены. Суд взыскал с Визиренко Р.Ю. задолженность по договору займа N N от 26 сентября 2013 года по состоянию на 2 октября 2020 года в размере 143 257, 83 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 3 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065, 16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. Суд взыскал с Визиренко Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 77 073, 15 руб, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 195, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Визиренко Р.Ю. - Сарафанова Н.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору первоначальному кредитору, а также, что дополнительное соглашение, заключенное между АО "Анкор Банк" и Визиренко Р.Ю, ответчиком не подписывалось, указанный Банк в г. Волгограде и Волгоградской области филиалов не имеет. Представленное суду заключение почерковедческой экспертизы указывает на то, что подпись в дополнительном соглашении Визиренко Р.Ю. не принадлежит, при этом против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не возражал и, ввиду отсутствия финансовой возможности её оплаты, полагался на усмотрение суда, однако суд её проведение не назначил и имеющее юридическое значение обстоятельство не установил, а также положил в обоснование своих выводов копию доказательства, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Визиренко Р.Ю. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 75 недель (с 26 сентября 2013 года по 19 марта 2015 года) с уплатой процентов за пользование кредитом, размер и порядок погашения которых указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении от 26 сентября 2013 года, совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в указанном заявлении клиента основанного на порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного порядка предоставления займа, возврат займа и начисленных процентов осуществляется еженедельными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, подписанного заемщиком Визиренко Р.Ю, всего подлежало возврату ООО "Нано-Финанс" с учетом процентов за пользование займом на дату возврата займа 172 750 руб.

27 сентября 2013 года ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "Анкор Банк Сбережений" право требований исполнения обязательств по договорам займа, заключенным, в том числе, с Визиренко Р.Ю, что подтверждается договором уступки прав требований N N, реестром передаваемых прав, являющемся приложением к указанному договору.

7 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Визиренко Р.Ю. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа N от 26 сентября 2013 года, по которому стороны определили, что на дату составления настоящего соглашения размер задолженности по договору займа составляет 132 808, 71 руб. основного долга и 35 636, 72 руб. неоплаченных процентов.

Стороны также согласовали размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, установив, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 11 % годовых с даты вступления в силу настоящего соглашения, определили новый срок возврата задолженности - 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, порядок погашения задолженности и начисленных на сумму долга процентов, определив количество платежей - 36, осуществляемых ежемесячно, равными долями по 1/36 от суммы долга.

По обращению АО "АнкорБанк" мировым судьей судебного участка N 108 Волгоградской области 20 ноября 2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с Визиренко Р.Ю. задолженности по указанному договору займа, 3 декабря 2018 года данный судебный приказ по заявлению Визиренко Р.Ю. был отменен.

2 марта 2020 года АО "Анкор Банк Сбережений" уступило право требования с Визиренко Р.Ю. задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему ООО "Нано-Финанс", что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N, реестром передаваемых прав.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа N от 26 сентября 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 7 декабря 2015 года, задолженность Визиренко Р.Ю. по состоянию на 2 октября 2020 года составляет 143 257, 83 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 97 140, 53 руб, по процентам - 46 117, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что договором займа N от 26 сентября 2013 года, заключенным между ООО "Нано-Финанс" и Визиренко Р.Ю, была установлена периодичность платежей, указанных в графике платежей, заключая же 7 декабря 2015 года с АО "Анкор Банк Сбережений" дополнительное соглашение к указанному договору займа Визиренко Р.Ю. фактически признал наличие за ним задолженности в размере 132 808, 71 руб. по основному долгу и 35 636, 72 руб. по неоплаченным процентам, при этом стороны изменили срок исполнения обязательств по возврату займа, установив новые сроки его возврата, следовательно, срок исковой давности к договору займа от 26 сентября 2013 года прервался.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заключение почерковедческой экспертизы N, выполненное по поручению Визиренко Р.Ю. ООО "МЕРКУРИЙ" не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно выводам которого подпись в дополнительном соглашении от 7 декабря 2015 года Визиренко Р.Ю. не принадлежит, судебной коллегией в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу производства судебной почерковедческой экспертизы, однако, представитель ответчика от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Оценив заключение почерковедческой экспертизы N, выполненное ООО "МЕРКУРИЙ", суд апелляционной инстанции отнесся к нему критически ввиду материальной зависимости и возможной заинтересованности эксперта в даче заключения в пользу ответчика. При этом, обратив внимание на то, что выводы эксперта не возможно проверить, поскольку заключение не содержит сведения о способах и методе проведенного исследования, эксперт указывает, что отбирал у Визиренко Р.Ю. экспериментальные образцы подписи, а также о предоставлении ответчиком эксперту свободных и условно-свободных образцов, однако в самом заключении таких сведений нет, образцы почерка ответчика отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила данное доказательство, не приняв его во внимание при вынесении апелляционного определения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции было учтено, что последний платеж по займу должен быть произведен 7 декабря 2018 года, за выдачей судебного приказа АО "Анкор Банк Сбережений" обращалось 20 ноября 2018 года, судебный приказ был отменен 3 декабря 2018 года, в суд с настоящим иском истец обратился путем направления почтовой корреспонденции 16 октября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 7 декабря 2015 года по 2 октября 2017 года включительно пропущен, посчитав, что удовлетворению подлежат исковые требования только за период с 3 октября 2017 года по 7 декабря 2018 года. При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком ксерокопии истории платежей и задолженности, а также ксерокопии квитанций на сумму 20 рублей от 13 февраля 2014 года, 2 300 рублей от 27 декабря 2014 года, на сумму 2 200 рублей от 8 февраля 2015 года и на сумму 9 300 рублей от декабря 2015 года, не признав их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими оплату задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения по дела судебной почерковедческой экспертизы неоднократно ставился на обсуждение сторон, однако представитель ответчика от её проведения отказалась, сославшись на отсутствие необходимости её проведения, что прямо следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (оборотная сторона листа дела 152).

Также неправомерными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору первоначальному кредитору, поскольку указанные доказательства отклонены, как не соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, при этом этих выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Визиренко Р.Ю. - Сарафановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи