Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37494/2022[88-4184/2023-(88-41632/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к ИП ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. Суд взыскал с ФИО2, ФИО6 в возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от9 августа 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнительной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, ФИО2, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы в сумме 15 000 руб, представив договор на оказание юридических услуг от 2 ноября 2020 г, акты об оказании услуг от 3 февраля 2021 г, от 25 мая 2021 г, 16 ноября 2021 г.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в общей сумме 60 000 руб, а именно, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы на общую сумму 25 000 руб, из которых: 5 000 руб. - составление возражения на иск; 20 000 руб. - представление интересов ответчика в суде первой инстанции. За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на общую сумму 20 000 руб, из которых 5 000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу истцов; 15 000 руб. - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. За время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик понесла судебные расходы на общую сумму 15 000 руб, из которых 7 000 руб. - составление возражения на кассационную жалобу; 8 000 руб. - представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Согласно представленным заявителем актам об оказании услуг, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что услуги, оказанные ФИО1 выполнены ее представителем в полном объеме, все расходы ФИО1 понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, время рассмотрения в дела в суде, объем и характер выполненной работы представителем ФИО1 по указанному делу, время, затраченное представителем на участие в деле, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, удовлетворил заявление ФИО1 частично.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов отклоняется, поскольку при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение их оплаты, а также фактического участия представителя в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин