Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37544/2022[88-4438/2023-(88-41921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 238 819 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 марта 2017 года с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО6, причинен ущерб грузовому автомобилю, принадлежащему акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не была застрахована.

Гражданская ответственность АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 23-выс. N по риску "Ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева страховое возмещение в размере 631 725 руб. 12 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, обратилась к ответчику ФИО5 - наследнице ФИО6, который скончался в указанном ДТП с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 631 725 руб. 12 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года, отказано во взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 631 725 руб. 12 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку судами допущено неверное толкование закона.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2017 года с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, причинен ущерб грузовому автомобилю, принадлежащему АО фирма "АтроКомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 23-выс. N по риску "Ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева страховое возмещение в размере 631 725 руб. 12 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования, обратилась к ФИО5 - наследнице ФИО6, который скончался в указанном ДТП с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 631 725 руб. 12 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб, причиненный страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в связи с выплатой потерпевшему по договору добровольного страхования страхового возмещения в размере 631 725 руб. 12 коп. обязан был возместить ФИО6 (в данном случае, его наследники). Вместе с тем, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока, пришел к выводу о том, что страховой случай (ДТП) наступил 9 марта 2017 года, а с иском в суд страховая компания обратилась 10 декабря 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы относительно неправильного применения норм материального права основаны на неверном их понимании, в частности правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

При обращении в суд с исковым заявлением, а также при предъявлении ответчику досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" также указывало на возникновение между сторонами отношений по суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 9 марта 2017 года и, соответственно, истекал 9 марта 2020 года. С исковым заявлением в суд страховая компания обратилась 10 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по суброгации составляет 3 года и исчисляется с даты наступления страхового случая, а по регрессному требованию - с момента возникновения выплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и со взысканием выплаченной суммы в порядке регресса.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова