Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37618/2022[88-3752/2023-(88-41102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ти Арт" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ АРТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Ти Арт" по доверенности ФИО6, генерального директора ООО "Ти Арт" ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Ти Арт" 474 135 рублей 84 копейки в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойку за период с 22.09.2020 года по 18.08.2021 года в размере 4 087 187 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 237 067 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор об изготовлении и поставке домокомплекта из клееного бруса, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу домокомплект с произведё ФИО3 разбрусовкой для индивидуального малоэтажного домостроения согласно утвержденному проекту разбрусовки. В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, его объем, цену, породу древесины (кедр) для стенового бруса, согласно которому общая стоимость стенового бруса (древесина кедр) составила 4 087 187 рублей 90 копеек за 109, 73 куб.м. При производстве работ по сборке приобретенного домокомплекта истцом выявлено, что не все деревянные ламели, из которых собран стеновой брус, состоят из древесины кедра, а именно на 60% и состоит из древесины сосны, являющейся древесиной более низкого качества с более низкой ценой. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право требования соразмерного уменьшения покупной цены и возврата излишне уплаченной им за товар суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от 26.04.2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "Ти Арт" в пользу ФИО1 взысканы 474 135 рублей 84 копейки в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойка за период с 22.09.2020 года по 18.08.2021 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 254 567 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года апелляционная жалоба ООО "Ти Арт" оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 удовлетворена, решение Балаклавского районного суда "адрес" от 26.04.2022 года изменено в части неустойки и штрафа. Взысканы с ООО "Ти Арт" в пользу ФИО1 неустойка за период с 22.09.2020 года по 18.08.2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 287 068 рублей 42 копейки, в остальной части решение Балаклавского районного суда "адрес" от 26.04.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания с ООО "Ти-Арт" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 567 рублей 92 копеек, а также взыскания неустойки за несвоевременно рассмотренное обращение ФИО1 в сумме 30 000 рублей. Полагает, что заключение эксперта от 01.03.2022 года N является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 08.01.2019 года между ООО "ТИ АРТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N, поименованный как договор изготовления и поставки домокомплекта из клееного бруса, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по поставке истцу домокомплекта с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно утвержденному проекту разбрусовки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Условия изготовления и поставки товара согласовываются сторонами и указываются в приложении N, разработанном на основании утвержденного проекта разбрусовки, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора проект разбрусовки разрабатывается подрядчиком на основании утвержденного заказчиком архитектурного проекта. Проект разбрусовки содержит документацию планировочных и объемно-пространственных решений для изготовления товара, комплектации деревянными изделиями, сборки комплекта товара.

Ответчик обязался поставить домокомплект из клееного бруса (КЕДР). общая стоимость домокомплекта составила 5 143 363 рубля 40 копеек. Стоимость стенового бруса, об уменьшении покупной цены которого заявлено истцом в настоящем иске, объем которого 109, 73 куб.м (107, 09 куб.м + 2, 64 куб.м), составляет 4 087 187 рублей 90 копеек (3 978 393 рублей 50 копеек + 108 794 рублей 40 копеек).

Также судом установлен факт выполнения истцом обязательств по оплате приобретенного товара, при этом ответчиком в свою очередь также исполнены обязательства по изготовлению и доставке домокомплекта из клееного бруса, однако при осуществлении сборки приобретенного домокомплекта истцом выявлено, что материалы древесины, фактически использованной при изготовлении бруса, не соответствуют заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей по причине продажи домокомплекта, выполненного не в полном объеме из древесины кедра, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" заключение судебной товароведческой экспертизы от 01.03.2022 года N/, -2, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения в части качества поставленного истцу товара, выразившегося в продаже бруса стенового, при изготовлении которого использована неоговоренная сторонами древесина сосны.

Принимая во внимание получение ответчиком претензии истца 11.09.2020 года, оставление ее без удовлетворения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, с учетом ее снижения, в размере 30 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя на продажу товара, не соответствующего условиям договора и на уменьшение цены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 254 567 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указав на необходимость увеличения размера неустойки до размера, превышающего плату за правомерное пользование взыскиваемой суммой, - до 100 000 рублей, с увеличением размера штрафа до 287 068 рублей 42 копеек, ввиду необоснованности судом первой инстанции допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 450 раз до предела, меньше, чем плата за правомерное пользование суммой 474 135 рублей 84 копейки за тот же период.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ти Арт" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ориентировочное соотношение древесины кедра и древесины сосны в поставленных пиломатериалах составляет 40 % кедра, 60 % сосны, рыночная стоимость фактически поставленных по договору пиломатериалов с ориентировочным соотношением древесины кедра 40 % и древесины сосны 60 % составляет 3 366 414 рублей 16 копеек, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ти Арт" в пользу истца 474 135 рублей 84 копейки в счет уменьшения цены приобретенного товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами судов, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи