Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37631/2022[88-4423/2023-(88-41906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 149 532 руб. 95 коп, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 5 октября 2020 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требования ФИО1 ссылался на то, что 21 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", 4 сентября 2020 года ФИО1 обратился указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" признала случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, после чего 30 сентября 2020 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

По мнению истца, выданное ему направление на ремонт не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК", что послужило поводом для обращения с указанным иском в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149 532 руб. 95 коп, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при том, что сторонами по делу ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, экспертиза назначена по инициативе суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходов на проведение повторной судебной экспертизы. В остальной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем, в иной части не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

4 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составлен акт осмотра.

15 сентября 2020 года САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

30 сентября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 149 532 руб. 95 коп, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ответчику представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) N 0021 от 21 сентября 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 083 руб. 43 коп, с учетом износа - 149 532 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 149 532 руб. 95 коп, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на ранее выданное истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 532 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-160546/5010-004 от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В ходе проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт").

Согласно заключению ООО "Альфа Эксперт" от 30 мая 2022 года N33- 6811/2022 повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 19 900 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора полученное заключение судебной экспертизы, отметила, что стоимость восстановительного ремонта, определённая страховщиком в направлении на ремонт на СТОА, в размере 29 798 руб, больше установленной судебным экспертом ООО "Альфа Эксперт" стоимости ремонта в размере 19 900 руб. Кроме того, установив, что страховщиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, от проведения которого ФИО1 уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство ООО "Альфа Эксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возложении указанных расходов на САО "ВСК", исходя из того, что определением суда второй инстанции от 14 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы именно на ответчика была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, которая страховой компанией не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанций о распределении судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем, ссылаясь на правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением вышеизложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы ООО "Альфа Эксперт".

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было установить, по чьей инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате, при том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда с целью соблюдения баланса интересов сторон. При этом стороны в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не присутствовали, ходатайств о ее проведении не заявляли, вопрос о несении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не обсуждался, однако несение таких расходов определением судебной коллегии от 14 марта 2022 года возложено на САО "ВСК".

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на САО "ВСК" обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб, отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить частично.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова