Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37655/2022[88-3808/2023-(88-41172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченегина И.В. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице экспертного состава N 3, Бюро медико-социальной экспертизы N 2, государственному учреждению здравоохранения "Больница N22" о признании действий и решений незаконными, понуждении вынести решение об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Ченегина И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ченегин И.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России) в лице экспертного состава N 3, Бюро медико-социальной экспертизы N 2, государственному учреждению здравоохранения "Больница N22" (далее - ГУЗ "Больница N 22", Больница) о признании действий и решений незаконными, понуждении вынести решение об установлении инвалидности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 декабря 2019 года ему причинены множественные телесные повреждения, с 24 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года он находился на лечении в ГУЗ "Больница N 22". 09 апреля 2020 года он обратился через ГУЗ "Больница N22" с заявлением об установлении инвалидности. ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" отказало ему в установлении инвалидности. 15 июня 2020 года он обратился к вышестоящему экспертному составу, решением от 02 июля 2020 года экспертного состава N 3 решение Бюро МСЭ N 2 не изменено, указано на отсутствие оснований для установления инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия должностных лиц ГУЗ "Больница N 22" по оформлению направления на медико-социальную экспертизу незаконными, признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России по проведению 20 апреля 2020 года и 02 июля 2020 года медико-социальных экспертиз и соответствующих решений о неустановлении Ченегину И.В. инвалидности и об оставлении без изменения этого решения незаконными, на ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России возложить обязанность вынести решение об установлении Ченегину И.В. инвалидности с 09 апреля 2020 года и выдать справку об ее установлении, взыскать судебные расходы размере 600 рублей, восстановить процессуальный срок на обращение с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ченегина И.В, ходатайство которого об отложении слушания дела поступило в суд до начала судебного заседания, но судом первой инстанции не было рассмотрено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Ченегина И.В. в части оспаривания решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7 ФЗ от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что с 24 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года Ченегин И.В. находился на лечении в ГУЗ "Больница 22". О чем ему выданы листки нетрудоспособности.

07 апреля 2022 года ГУЗ "Больница N 22" выдало Ченегину И.В. направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 07 апреля 2022 года Ченегину И.В. установлен диагноз: основное заболевание: "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года в форме "данные изъяты"; осложнение основного заболевания: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты".

Справкой N N от 20 апреля 2020 года Бюро МСЭ N 2 сообщило Ченегину И.В. о проведении заочной медико-социальной экспертизы и о принятом решении о том, что инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным решением Бюро МСЭ N 2, 15 июня 2020 года истец обратился с жалобой в вышестоящий экспертный состав.

Решением экспертного состава N 3 от 02 июля 2020 года решение Бюро МСЭ N 2 оставлено без изменения и указано на отсутствие оснований для установления инвалидности.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2021 года N N следует, что эксперты пришли к выводам о том, что при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро N2 и экспертном составе N3 ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области 20 апреля 2020 года и 02 июля 2020 года у Ченегина И.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма в диапазоне от 10 до 20 %, которые не давали оснований для установления инвалидности.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной медико-социальной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, и принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2021 года N N, руководствуясь положениями 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления истцу инвалидности, поскольку имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения функций организма в диапазоне от 10 до 20 %, не приводят к ограничению ни одной из основных функций жизнедеятельности и не дают оснований для установления инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку данное гражданское дело рассматривается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, соблюдение трехмесячного срока для обращения в суд не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке обстоятельств дела, о том, что ГУЗ "Больница N 22" указан неверный диагноз при направлении его на МСЭ, о формальном проведении экспертиз, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченегина И.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ченегина И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова