Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37686/2022[88-4435/2023-(88-41918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариальная палата Республики Крым, нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2, ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности на долю в домовладении, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 и удостоверенное государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым в Украине ФИО7; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО9 с Покоюк (после регистрации брака - ФИО13) Н.З, которые имеют общих детей: ФИО1 (ФИО13) В.А. и ФИО4

При жизни ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес", с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО8

Истец указывает, что поскольку спорное имущество приобретено ФИО9 в период брака со ФИО8, то на него распространяется режим общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, отца сторон, ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, которое, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, поскольку спорное имущество принадлежало наследодателю на праве общей совместной собственности с ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 (до брака - Покоюк) Н.З.

От брака ФИО9 и ФИО8 имеют двоих детей: ФИО1 (до брака - ФИО13) В.А. и ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторой ФИО10, ФИО9 приобрел в собственность 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено и удостоверено государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО2 завещание, в соответствии с которым наследодатель завещал принадлежащую ему 1/2 доли домовладения по указанному выше адресу, сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из копий материалов наследственного дела после смерти ФИО9 N следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать сторон ФИО8 подала нотариусу заявление о том, что ей известно о содержании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО10 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения гражданского дела судом, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 на основании указанного свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений ФИО1 с отцом ФИО9

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на долю жилого дома по адресу: "адрес".

Мать сторон ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, истцом не обжаловано, истец не обращалась в установленном законом порядке в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в праве пользования спорным недвижимым имуществом.

Ссылаясь также на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что право наследования истцом спорного имущества после смерти матери, производно от права ФИО8 на такое имущество, которая при жизни не заявляла о своем праве на супружескую долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти супруга ФИО9

Поскольку заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не подано, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к фактическому принятию истцом наследства после смерти матери ФИО8, основаны на неверном толковании ею норм материально права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, судами первой и второй инстанций не установлен факт принадлежности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное имущество у наследодателя, при том, что супружеская доля ФИО8 в общем имуществе супругов не выделялась, от получения права на обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 отказалась, что засвидетельствовано нотариально.

Таким образом, ФИО8 не реализовала своего права, предусмотренного статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение права на долю в общем имуществе супругов, принадлежащая ей доля в общем имуществе, в установленном законом порядке не выделена, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части нарушения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с произведенной ими оценкой доказательств, повторяют позицию истца, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова