Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37740/2022[88-3842/2023-(88-41212/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на земельный участок площадью 740 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" СССР, район "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мужу истца), умершему ДД.ММ.ГГГГ, было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0, 0740 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по вышеуказанному адресу. При жизни ее супруг выразил волю на завершение оформления прав на данный земельный участок, обратился с заявлением о передаче в собственность указанного объекта недвижимости, но по независящим от него причинам, был лишен возможности оформить его в собственность.

Представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (л.д. 92-93), возражали против доводов ответчика об истечении срока для реализации соответствующего права наследодателем.

Представитель ответчика администрации "адрес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что земельный участок с КН N фактически был сформирован и отвечает всем требованиям технического регламента Правил для участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с ко "адрес".1 (п. 2). Более того, на спорный земельный участок зарегистрирована собственность МО городского округа Ялта ДД.ММ.ГГГГ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в представлении земельного участка не предусматривает отказ от заявления и смерть заявителя. С учетом поданного ФИО10 заявления от ДД.ММ.ГГГГ (на которое, по ее мнению, не было дано надлежащего ответа), отсутствия оснований для непредоставления ФИО9 земельного участка в порядке завершения оформления его прав, а также исходя из того, что поводом для ранее вынесенных отказов служила неопределенность в вопросе территориальной зоны земельного участка, основания полагать, что ФИО9 при жизни не получил бы земельный участок в собственность отсутствуют. Позиции судов первой и апелляционной инстанций сводятся к особенностям применения норм материального права иностранного государства (Украины), которые судами, как полагает податель жалобы, толкуются ошибочно.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0, 0740 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", пгт "адрес", район "адрес".

Земельный участок площадью 740+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. "адрес", район "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N, его правообладателем является МО городской округ Ялта Республики Крым.

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. "адрес" СССР, район "адрес" порядке завершения оформления прав.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны - "Зона малоэтажной жилой застройки".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась супруга умершего - ФИО2, иные наследники от принятия наследства отказались в пользу ФИО2, что следует из материалов наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО9

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ФИО9 (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным украинским законодательством, начал оформление документов для получения спорного земельного участка в собственность, подал заявление о предоставлении участка, однако решениями органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка ему отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1125 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что она наследует право своего супруга на завершение оформления прав на земельный участок на основании решения Гурзуфского поселкового совета от N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку указанное решение не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследника лица, которому оно выдавалось.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы городского суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса РФ).

Нижестоящими судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, частями 1 и 5 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", согласно которой само по себе разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, выданное согласно законодательству Украины, не порождает каких-либо юридически значимых последствий для наследников лица, которому оно выдавалось.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ NО принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. В силу ч. 5 ст. 13 названного выше закона порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, которым возможность завершения наследником по закону оформления прав на земельный участок на основании разрешения на разработку документации по землеустройству, выданного иному лицу (наследодателю), не предусмотрена.

Приведенные положения закона определены, истолкованы и применены судами нижестоящих инстанций верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: