Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37786/2022[88-3755/2023-(88-41107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 21.04.2010 года истец является собственником имущества - нежилое помещение - апартаменты N по адресу: "адрес", общей площадью 76, 1 кв.м. В 2021 году истцу стало известно, что право собственности на принадлежащие ей апартаменты зарегистрировано за иным лицом. При этом, 26.02.2021 года ФИО2, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи апартамента и продал его ФИО1 за 2 000 000 рублей. При этом согласно тексту указанного договора ФИО2 действовал в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО12 12.02.2021 года по реестру 92/14-Н/92-2021-3-121, выданной в порядке передоверия ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, за реестровым номером 591. Истец никаких доверенностей на представление ее интересов и распоряжение имуществом не выдавала, с ФИО5 не знакома, доверенность от 03.07.2020 года не подписывала. Информации от ФИО5 о выдаче доверенности ФИО2 в порядке передоверия истцу не поступало. Поскольку истец не выдавала и не подписывала доверенность от 03.07.2020 года, то она является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Сделка по продаже имущества ФИО1 истцом не одобрялась, не соответствует ее воле и намерениям. В связи с чем договор купли-продажи апартамента от 26.02.2021 года со стороны продавца заключен лицом, не имевшим на то полномочий и не уполномоченным собственником на совершение таких действий, что влечет за собой недействительность указанного договора. Фактически апартамент выбыл из собственности истца помимо ее воли.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем апартамента N по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с представителем ФИО4 в лице ФИО2, действующим в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2021 года. Оплата денежных средств по сделке была им осуществлена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет представителя собственника, по реквизитам, указанным в договоре. Обстоятельств того, что ФИО4 якобы не подписывала доверенность на имя ФИО5, и не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, ему известно не было, и в настоящее время не подтверждено надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Госкомрегистре Республики Крым, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2021 года. ФИО1, ссылаясь на то, что он со своей стороны проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, считает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Признана недействительной доверенность серии НОМ 304079 от 03.07.2020 года, выданная от имени ФИО4 ФИО5, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированная в реестре N. Признана недействительной доверенность серии N от 12.02.2021 года, выданная в порядке передоверия ФИО5, действующим от имени ФИО4, ФИО2, удостоверенная нотариусом г. Севастополя ФИО12, зарегистрированная в реестре за N. Признан недействительным договор купли-продажи апартамента N по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 26.02.2021 года между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 Истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 апартамент N по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2021 года N не является надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что никаких доказательств наличия виновного лица либо наличия доказательств совершения подделки подписи ФИО4 не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 с 21.04.2010 года является собственником нежилого помещения - апартаменты N общей площадью 76, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

26.01.2015 года была проведена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый N.

26.02.2021 года ФИО2, действуя от имени ФИО4, заключил договор купли-продажи вышеуказанного апартамента и продал его ФИО1 за 2 000 000 рублей.

ФИО2 действовал в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО12 12.02.2021 года по реестру N, выданной в порядке передоверия ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, за реестровым номером 591.

15.03.2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что доверенность на имя ФИО5 истец не выдавала, не подписывала и намерения отчуждать имущество не имела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" заключение судебной экспертизы от 29.11.2021 года N, согласно которому подпись и рукописный текст в графе "Подпись, фамилия, имя, отчество "Доверителя" от имени ФИО4, 07.08.1972 года рождения, в доверенности от 03.07.2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре N, выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 187, 301, 302, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N. Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитав установленным факт выбытия спорного имущества из владения ФИО4 помимо ее воли в отсутствие ее намерения его отчуждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения Заявленных ФИО4 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 года N).

По смыслу пункта 38 постановления от 29.04.2010 года N приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29.04.2010 года N).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Между тем, по делу установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника (истца ФИО4) помимо ее воли, а потому она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов о добросовестном поведении сторон при совершении сделок, повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи