Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37800/2022[88-4707/2023-(88-42243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и PCА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей; с РСА - страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 374 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, а всего 711 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы солидарно с ФИО2 и РСА в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года, оставит в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" N под управлением ФИО2 и автомобиля марки "данные изъяты" N, под управлением ФИО10

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Альянс".

В связи с тем, что у ООО "Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в АО "АльфаСтрахование", которое является представителем РСА в "адрес".

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев вышеуказанное событие, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства "данные изъяты", N не могли образоваться при вышеуказанном ДТП.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты", N с учетом износа составила 482 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о несоответствии требованиям Закона поданной претензии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, указав, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения повторно не обращался, таким образом, был нарушен установленный законом и. 1 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции, согласно уведомления АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при обращении в страховую компанию претензия не была оформлена в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, в связи с чем не была рассмотрена по существу.

Кроме того, истцу было разъяснено, что он вправе обратиться повторно с претензией в АО "АльфаСтрахование" после устранения допущенных нарушений. Однако, повторно к финансовой организации ФИО1 с претензией не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 92, 95-96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Приложение указанных выше документов к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и судебной практики не учел, оставив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и РСА без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде повторного обращения ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" (РСА) с надлежащей досудебной претензией о доплате страхового возмещения, тогда как истец является потребителем финансовой услуги, в связи с чем при обращении с заявлением прилагать указанные документы не должен.

Кроме того, ответ АО "АльфаСтрахование" на претензию истца, адресованную РСА, на предмет указания конкретных недостатков, допущенных потребителем при обращении с заявлением, и подлежащих устранению при повторном обращении, судом апелляционной инстанции не проанализирован. Оценка его законности и обоснованности не дана, в связи с чем вывод является преждевременным.

Иным доводам апелляционной жалобы оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком (РСА), который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: