Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37884/2022[88-4043/2023-(88-41473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопомощник", третье лицо: ООО "ДФМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Автопомщник" - ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах по программе "Автодруг", заключенный между ООО "Автопомощник" и ФИО1: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 220 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Автопомощник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автопомщник" - ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не принято во внимание, что собранные по делу доказательства, в том числе подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг. По мнению кассатора, суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг.

Представителем ФИО1 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МДФ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, N N, год выпуска N (N). Указанный автомобиль приобретен в кредит (потребительский кредит N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопомщник" и ФИО1 заключен абонентский договор N N

Согласно п.2 указанного договора под исполнением понимается консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. сер

При этом в случае оказания клиенту консультации и предоставлении абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 3 договора).

В пункте 2 договора абонентского обслуживания указан перечень услуг по комплексу "помощь на дорогах".

При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2380 рублей. Цена консультации составляет 45220 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 47 600 рублей по абонентскому договору зачислена в пользу ответчика N).

Как следует из акта об оказании услуг к абонентскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автопомощник" оказал истцу ФИО1 консультативные услуги по условиям кредитных и страховых программ. Данный акт подписан сторонами (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора помощи на дорогах по программе Автодруг и возврате денежной суммы в размере 47600 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (N), оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 45 220 рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, удами не установлено, что ООО "Автопомощник" фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что ПАО "Совкомбанк в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Автопомощник", а не по предложению самого истца, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Автопомощник" в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием его стоимости, равной 45 220 рублей.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя их установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автопомщник" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи