Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37894/2022[88-4436/2023-(88-41919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" (по доверенности) Третьяк Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 520 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в "адрес", по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Также в результате данного происшествия поврежден мобильный телефон истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО и договору ДСАГО, страховая сумма составила 3 000 000 руб.

26 мая 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 17 июня 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, также оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 520 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 242 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Третьяк Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в "адрес", водитель ФИО5, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", перед началом движения при повороте не убедился в безопасности маневра, создал аварийную опасную ситуацию, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" и дополнительно застрахована по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" на страховую сумму 3 000 000 рублей (договор ДСАГО).

26 мая 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав заявленный случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр" от 15 июня 2021 года N 5351-1-2021, выполненному по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 2 550 100 руб.

Ссылаясь на полученное экспертное заключение, ФИО1 17 июня 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, также оставлена без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, страховая компания руководствовалась результатами независимого экспертного исследования, выполненного специалистом ФИО7 (акт экспертного исследования N 61.21.06.01), С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

В заключении судебной экспертизы N ПЭГ от 10 марта 2022 года, выполненной ООО "Эксперт гарант" определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер К326АХ761, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет, с учетом износа, 2 363 600 руб, без учета износа - 2 753 400 руб, по среднерыночным ценам с учетом износа - 3 658 600 руб, без учета износа - 3 965 200 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8, поддержал изложенные в экспертном заключении выводы и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

На заключение судебной экспертизы по заказу САО "ВСК" АНО "Константа" подготовлена рецензия N 8 020 413 от 21 марта 2022 года, из которой следует, что судебный эксперт некорректно провел графическое моделирование механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не установилдействительные скорости транспортных средств, траектории схождения и расхождения автомобилей, не принял во внимание различия в весе автомобилей - участников ДТП - при исследовании разворота, некорректно классифицировал механизм столкновения транспортных средств, не выполнил масштабного сопоставления автомобилей для определения высот контакта, не провел исследование по вопросу срабатывания системы пассивной безопасности, неполно исследовал характер и объем повреждений.

Ссылаясь на указанную рецензию, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Как указал суд, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании и приобщенная к материалам дела, не может быть принята в качестве достоверного, обоснованного и допустимого доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без изучения материалов гражданского дела, на основании копий документов, представленных стороной ответчика, без обоснования со ссылкой на нормы права, на переоценку заключения другого специалиста в той же области.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика, на основании представленных им в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Установив факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая в качестве допустимого, относимого, достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в пределах страховой суммы, в размере 2 600 000, 00 руб, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которого применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 1 200 000 руб.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы на основании заявленного стороной ответчика ходатайства, судебная коллегия не усмотрела, отказав САО "ВСК" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласиться с оценкой которых суд кассационной инстанции, оснований не находит. При этом подлежащая взысканию сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки им не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом, вопреки доводам жалобы, не заявлялось, и судом такое требование не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова