Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37918/2022[88-4343/2023-(88-41817/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО Медицинский центр "Славия", ООО "Клиника "Славия", ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО Медицинский центр "Славия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда города Ростова-на-Дону, представителя ООО МЦ "Славия" - ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО2 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Славия", ООО "Клиника "Славия", ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений просила:

- расторгнуть договор на медицинское обслуживание от 4 октября 2021 года N, заключенный с ООО Медицинский центр "Славия";

- взыскать в пользу истца с ООО Медицинский центр "Славия" уплаченные по договору денежные средства в размере 13 480 рублей, неустойку в размере 13 480 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расторгнуть договор на медицинское обслуживание от 4 октября 2021 года N, заключенный между ФИО2 и ООО Клиника "Славия";

- взыскать с ООО Клиника "Славия" уплаченные по договору денежные средства в размере 127 917 рублей, неустойку - 127 917 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей;

- расторгнуть договор от 4 октября 2021 года, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства - 10 000 рублей, неустойку - 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению доверенности - 1 800 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор на медицинское обслуживание от 4 октября 2021 года N, заключенный между ФИО2 в лице опекуна ФИО3 и ООО Медицинский центр "Славия".

Взыскал с ООО Медицинский центр "Славия" в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 стоимость оплаченной услуги в размере 102 817 рублей, неустойку - 102 817 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 105 317 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей.

Взыскал с ООО Медицинский центр "Славия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 309 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания уплаченной суммы, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО Медицинский центр "Славия" о взыскании неустойки отказано.

С ООО Медицинский центр "Славия" в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 взыскана стоимость оплаченной услуги в размере 101 517 рублей, штраф в размере 53 258 рублей 50 копеек.

С ООО Медицинский центр "Славия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 530 рублей 34 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО Медицинский центр "Славия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 4 октября 2021 года между исполнителем ООО МЦ "Славия" и пациенткой ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 заключен договор на медицинское обслуживание N. Стоимость медицинских услуг согласно пункту 6.2 договора устанавливается на основании стоимости платных медицинских услуг, действующих в клинике "Славия" на момент выписки счета, согласно пункту 6.3 оплата производится в размере 100 % предоплаты. Истцом была оплачена сумма в размере 151 397 рублей путем денежного перевода на банковскую карту, указанную работниками медицинского центра - ФИО1 по представленным реквизитам.

Согласно медицинской карте N "данные изъяты" пациент ФИО2 поступила на лечение в ООО Клиника "Славия" 4 октября 2021 года; 5 октября 2021 года, несмотря на проводимую терапию, состояние ФИО2 ухудшилось, был получен положительный тест на КОВИД-19, вызвана скорая помощь для транспортировки пациента в специализированный ковидный госпиталь.

В период нахождения ФИО2 в стационаре ответчика с 4 октября 2021 года по 5 октября 2021 года согласно счету N "данные изъяты" от 4 октября 2021 года ей были проведены лабораторные исследования на сумму 13 480 рублей. Указанные лабораторные исследования (факт их производства и наличия) зафиксированы в медицинской карте. Между тем, данные медицинской карты, выданной на руки ФИО2 5 октября 2021 года (выписной эпикриз) из истории болезни N "данные изъяты" и представленной ответчиком имеют значительные расхождения по объему предоставленных медицинских услуг.

Согласно счету N "данные изъяты" от 4 октября 2021 года пациентке ФИО2 были оказаны следующие услуги: обзорное УЗИ брюшной полости (количество - 1, цена 1 800 рублей), УЗИ органов малого таза (количество - 1, цена 1 900 рублей), курс медикаментозной терапии (количество - 60, цена 1700 рублей), ЭКГ (количество - 1, цена - 500 рублей), катетеризация подключичной вены (количество - 1, цена 13 500 рублей), комплексный уход среднего медицинского персонала в стационаре (количество - 2, цена 2 400 рублей), комплексный уход младшего медицинского персонала в стационаре (количество - 2, цена 2 400 рублей), стационар дополнительный (количество - 1, цена 13 500 рублей), стационар (количество - 2, цена 1 600 рублей), на общую сумму 128 700 рублей.

Согласно счету N "данные изъяты" от 4 октября 2021 года пациентке ФИО2 было обеспечено комплексное питание по цене 2 500 рублей в количестве 4 приемов пищи на общую сумму 10 000 рублей.

22 декабря 2021 года ФИО3, как законный представитель ФИО2, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на медицинское обслуживание и требованием вернуть оплаченные по такому договору денежные средства в размере 151 397 рублей, на которую ответчиком был дан отказ с требованием осуществить оплату оказанной медицинской помощи в размере 101 445 рублей, включая услуги по базовому курсу медикаментозной терапии 2 степени стоимостью 98 600 рублей, а также стоимость проведенных анализов в сумме 2 845 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 и исходил из обоснованности требований о расторжении договора услуг и взыскании уплаченной денежной суммы в части стоимости неоказанных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на медицинское обслуживание N 5763, заключенного 4 октября 2021 года между исполнителем ООО Медицинский центр "Славия" и пациенткой ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком расходов, что составляет 102 817 рублей.

При этом указанную сумму суд взыскал с ООО Медицинский центр "Славяне", поскольку в материалы дела представлен только один договор, заключенный между ФИО3 и ООО МЦ "Славяне" - N.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" неустойку в размере 102 817 рублей в пределах стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 105 317 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 16, 17, 20, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", части 2 статьи 11, пункта 7 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, абзаца 1 пункта 5 статьи 28, статьи 32, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, усмотрев при этом основания для отмены решения в части взыскания неустойки и изменения в части взыскания уплаченной суммы, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что истец не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг в порядке, установленном статьей 32 Закона "О защите прав потребителей". Оказание ФИО2 медицинской помощи было прекращено не во исполнение воли пациента, а по причине невозможности оказания помощи неспециализированным медицинским учреждением в условиях действия коронавирусных ограничений. В связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежала начислению и взысканию в пользу истицы неустойка.

Кроме того, согласно счету N "данные изъяты" от 4 октября 2021 года пациентке ФИО2 были оказаны следующие услуги: обзорное УЗИ брюшной полости (количество - 1, цена 1 800 рублей), УЗИ органов малого таза (количество - 1, цена 1 900 рублей), курс медикаментозной терапии 2 (количество - 60, цена 1700 рублей), ЭКГ (количество - 1, цена - 500 рублей), катетеризация подключичной вены (количество - 1, цена 13 500 рублей), комплексный уход среднего медицинского персонала в стационаре (количество - 2, цена 2 400 рублей), комплексный уход младшего медицинского персонала в стационаре (количество - 2, цена 2 400 рублей), стационар дополнительный (количество - 1, цена 13 500 рублей), стационар (количество - 2, цена 1 600 рублей), на общую сумму 128 700 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривала факт оказания её доверителю таких услуг, как обзорное УЗИ брюшной полости, УЗИ органов малого таза, в остальной части факт оказания перечисленных в счет услуг не оспаривала.

С учётом того, что в стационаре истец находилась два дня, суд верно указал, что стоимость услуги "Базовый курс медикаментозной терапии 2 категории" подлежит уменьшению до 3 400 рублей. Факт оказания услуг по катетеризации подключичной вены (количество -1, цена 13 500 рублей) истец не отрицала, указанная медицинская услуга оказана, её стоимость включена судом в расчет оказанных услуг исполнителя.

Таким образом, стоимость оказанных истцу услуг, согласно арифметически верному расчету суда апелляционной инстанции, составляет 26 400 рублей.

Согласно счету на комплексное питание, ФИО9 оплачено 10 000 рублей. С учетом позиции ответчика о том, что ФИО3 и ФИО2 обе находились в стационаре и им оказывалась услуга по питанию, суд апелляционной инстанции также обоснованно включил данную сумму в стоимость оказанных истцу услуг.

Согласно счету от 4 октября 2021 года, стоимость оказанных истцу медицинских услуг по лабораторным исследованиям составляет 13 480 рублей.

Таким образом, общая стоимость понесенных ответчиком расходов в рамках договора, заключенного с истцом, составляет 49 880 рублей.

Поскольку ФИО3, как законный представитель ФИО2, оплатила стоимость услуг по договору в размере 151 397 рублей, за вычетом понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции верно рассчитал, что с ООО Медицинский центр "Славия" в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО3 подлежит взысканию стоимость оплаченных по договору услуг в размере 101 517 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно изменил сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, взыскав с ответчика 53 258 рублей 50 копеек.

Также верно судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

В остальной части, с учетом принципов разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

Кроме того, поскольку в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителя ООО МЦ "Славия" - ФИО7 о том, что суду надлежало назначить и провести по делу экспертизу, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Медицинский центр "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: