Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38026/2022[88-4449/2023-(88-41932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: нотариус нотариального округа г. Волгограда ФИО2, нотариальная палата Волгоградской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила восстановить ей срок принятия наследства, включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную адресу: "адрес", признать её принявшей наследство после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Волгограда ФИО2 на имя ФИО1, признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления, поскольку единственный сын ФИО6 - ФИО7 (отец истца) на момент открытия наследства умер.

Истец также указала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с длительным отсутствием в г. Волгограде, проживанием в Московской области, осуществлением трудовой деятельности в должности бортпроводника ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", носящей разъездной характер и связанной с постоянными командировками в страны ближнего и дальнего зарубежья. В связи с этим, как утверждает ФИО3, о смерти бабушки она узнала лишь 20 января 2022 года.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником спорного объекта недвижимости является сестра бабушки - ответчик ФИО1 на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Третьим лицом нотариусом нотариального округа г. Волгограда ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который, в свою очередь, являлся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО6 следует, что после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных средств на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Волгограда ФИО2 обратилась ФИО1, указав, что она является сестрой наследодателя. Нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что о смерти бабушки она узнала только 20 января 2022 года, ранее узнать об этом не могла, поскольку длительное время не проживает в г. Волгограде, проживает в Московской области, где работает бортпроводником в ПАО "Аэрофлот", работа имеет разъездной характер и связана с командировками в страны ближнего и дальнего зарубежья.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о восстановлении срока для принятия наследства, исходя из того, что ФИО3 не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. Как указал суд, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, истец могла и должна была своевременно узнать о смерти бабушки и об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

По мнению суда, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Незнание истцом об открытии наследства, как указал суд, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки в установленный законом срок, ФИО3 не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента смерти ФИО6 (18 ноября 2020 года) до 20 января 2022 года, истцу не было известно о смерти бабушки, свидетельствует о том, что ФИО3 не поддерживала родственные отношения с наследодателем, не проявляла интереса к ее судьбе на протяжении более одного года, что не отнесено законом, в том числе и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" разъяснениями, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, при должной осмотрительности и проявлении заботы о престарелой бабушке, могла и должна была знать о ее смерти и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылка в жалобе на характер взаимоотношений между ответчиком ФИО1 и ФИО6, которые являются сестрами, а именно на то, что указанные лица совместно не проживали и не общались между собой, - не влечет за собой отмену состоявшихся по делу и правильных по своему содержанию судебных актов, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о длительном отсутствии истца в г. Волгограде, осуществлении ею трудовой деятельности в должности бортпроводника, носящей разъездной характер и связанной с постоянными командировками в страны ближнего и дальнего зарубежья, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют с несогласием ФИО9 с произведенной судами оценкой доказательств.

Приведенным заявителем доводам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам.

Принятые по делу судебные акты в полной мере отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова