Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38033/2022[88-4692/2023-(88-42228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 254, 19 руб, в том числе: 39 141, 95 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 19 562, 26 руб. - сумма просроченных процентов, 13 549, 98 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины - 2 368 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк". - ФИО9 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не принято во внимание, что факт заключения кредитного договора являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, ввиду чего не подлежит доказыванию. По мнению кассатора, судами не учтено, что выдача кредита ответчику подтверждена надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представитель АО КБ "РУБанк" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-контроль", применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N применены следующие последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ: восстановлены за АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат- Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юнипрод" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ни один из перечисленных истцом в обоснование правовой позиции по делу документов не содержит сведений о том, что между АО КБ "РУБанк" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 42 100 руб. под 32% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из данного кредитного договора, заявленной истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 160, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции истцом не представлены документы, содержащие подпись ответчика и свидетельствующие о заключении кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам суда первой инстанции не переходил, определений о принятии новых доказательств по делу не выносил. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Правом на принятие и переоценку доказательств по делу, установление новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка кассатора на решение арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был привлечен к участию в процессе по данным дела, вопрос о заключении кредитного договора с ответчиком предметом рассмотрения в арбитражных судах не являлся, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора не применимы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи