Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38055/2022[88-4447/2023-(88-41930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" (по доверенности) ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 157 611 руб, штраф в размере 78 805 руб, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 3 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 157 611 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика ФИО2 истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, - в ООО СК "Ангара".

13 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого от 22 февраля 2019 года N 2515, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 157 611 руб. 32 коп.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, 13 мая 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 мая 2021 года САО "ВСК" направило ФИО1 телеграмму об осмотре автомобиля, что не представилось возможным осуществить ввиду отчуждения транспортного средства истцом.

31 мая 2019 года САО "ВСК" возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

18 июля 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года NУ20-176033/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 88 780 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 758 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, предъявленных к САО "ВСК", отказано.

С ФИО6 в пользу ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 114 руб. 50 коп.; с ФИО1 - в сумме 44 885 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику САО "ВСК", по мнению заявителя, не могло служить основанием для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований, поскольку ранее транспортное средство предоставлялось на осмотр ООО СК "Ангара", о чем САО "ВСК" было известно на момент принятия заявления о страховом возмещении, как и о том, что транспортное средство продано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика САО "ВСК", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК "Ангара" по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что 13 февраля 2019 года он обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Hyundai Sonata, принадлежащего истцу.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования владельцев транспортных средств.

13 мая 2019 года, в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара", ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 157 611 руб. 32 коп. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - ООО "Альянс-Плюс") от 22 февраля 2019 года N 2515.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" путем направления телеграммы уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 15 мая 2019 года в 09:00 часов и 17 мая 2019 года в 17:00 часов по адресу: "адрес".

В заявленные дату, время и место ФИО1 транспортное средство на осмотр не предоставил.

31 мая 2019 года САО "ВСК" возвратило истцу заявление о страховом возмещении.

18 июля 2019 года истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

6 августа 2019 года САО "ВСК" вернуло ФИО1 заявление с комплектом документов.

16 сентября 2020 года истец направил в страховую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и сообщив о продаже транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в апреле 2019 года.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 27 ноября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 611 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-176033/5010-008 от 11 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что САО "ВСК" не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства потребителя.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС", на исследование представлено экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 22 февраля 2019 года. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 17 декабря 2020 года N 056994/2020, представленное для исследования экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 22 февраля 2019 года подготовлено с нарушением Положения Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы". В рамках предоставленных материалов, по фотоматериалам в экспертном заключении ООО "Альянс-Плюс" от 22 февраля 2019 года, не представляется возможным определить технологии и методы восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, а также произвести расчёт суммы восстановительного ремонта.

Стороной ответчика суду первой инстанции представлено заключение N 476 275, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза") от 9 апреля 2021 года по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс" от 22 февраля 2019 года, в котором эксперт-техник сделал вывод о несоответствии заключения ООО "Альянс-Плюс" требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции от 7 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10318 от 18 января 2022 года, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер С809ТС161, а именно повреждения: переднего бампера, капота, фары левой и правой, ПТФ правой, панели передка, верхней части передней панели, заднего бампера, крыла заднего левого, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, конденсатора кондиционера, колесного диска заднего левого, крыла переднего правого, лючка бензобака, могли быть образованы при столкновении с автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К625СО161, и последующем наезде на неподвижное препятствие (дерево). Выявленные повреждения транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер С809ТС161 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К625СО161 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 7 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 240 000 руб, с учетом износа - 149 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2019 года, и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ФИО2, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, взыскав с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в заявленном истцом размере - 88 780 руб, учитывая при этом требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел нарушений требований закона со стороны страховщика, учитывая несоблюдение ФИО1 порядка обращения к страховщику, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Установив факт недобросовестного поведения самого истца, который до представления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проигнорировав обоснованные неоднократные требования страховщика о представлении поврежденного имущества к осмотру. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судами данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на установление таких обстоятельств, а именно на невозможность достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (САО "ВСК"), не ссылался.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в результате имевшего место 7 февраля 2019 года ДТП, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" N 10318 от 18 января 2022 года, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которое принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При проведении судебной экспертизы ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" экспертами исследованы и проанализированы не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО "Альянс-Плюс", но и административный материал по факту ДТП, составленный работниками ГИБДД, содержащий перечень повреждений транспортных средств, схему ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела, в том числе, заключения экспертов, представленных стороной истца и стороной ответчика.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о достаточности представленных материалов для проведения исследования и дачи конкретных ответов на поставленные перед ними судом вопросы.

Кроме того, с учетом требований пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертами построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, с применением компьютерных графических программ.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств наступления страхового случая и о недобросовестности истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, при наличии в материалах дела указанных выше документов и заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства, не опровергнуто стороной ответчика, противоречит приведенным выше нормам права.

При этом, как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установилотсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение САО "ВСК" обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства истца, в том числе документов, подтверждающих направление или вручение истцу уведомлений о проведении осмотра транспортного средства.

Однако суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, без должного внимания и оценки, в нарушение требований статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив действия истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр САО "ВСК", как недобросовестные, оставил без внимания его утверждение о том, что транспортное средство было осмотрено ООО СК "Ангара", и в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от содействия истцу в получении доказательств, в частности об истребовании материалов по убытку из ООО СК "Ангара" и акта осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанций указанные ошибки нижестоящего суда не исправил, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 содержались аналогичные доводы.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова