Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38076/2022[88-5487/2023-(88-43075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к САК "Энергогарант" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП по кассационной жалобе представителя САК "Энергогарант" - ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САК "Энергогарант" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САК "Энергогарант" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 102 400 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 162 400 рублей; неустойку за период с 19. 10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 102 400 рублей, а также расходы на услуги представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года исковые требований удовлетворены.

Судом взыскано с САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 руб, штраф в сумме 51 200 руб, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 162 400 руб, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 102 400 руб.

Суд также взыскал с ответчика судебные расходы: в пользу истца - расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета - госпошлину в размере 6 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САК "Энергогарант" - ФИО10 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что истцом неправомерно изменена форма страховой выплаты. Полагает, неустойка, взысканная судом, чрезмерна и подлежит снижению.

В суде кассационной инстанции представитель САК "Энергогарант" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САК "Энергогарант" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управляющей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила истцу направление на экспертизу N N, согласно которому осмотр Транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Данное направление отправлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, потому ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление с просьбой об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в связи с тем, что автомобиль имеет значительные повреждения и не может принимать участие в дорожном движении. Согласно ответу на данное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация повторно выдала истцу направление на экспертизу к ИП ФИО13, находящемуся по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом N.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено уведомление о смене даты проведения осмотра транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ без указания времени по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако документы, подтверждающие факт доставки указанной телеграммы, в материалах обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с целью выявления скрытых повреждений письмом N направила истцу направление на СТОА "Формула ЛР", телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, а также об организации эвакуации транспортного средства до места проведения дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства без его присутствия. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 972, 50 руб, без учета износа - 244 147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направила истцу направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО14, расположенную по адресу: "адрес". Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на данное заявление письмом уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ФИО14 с целью проведения восстановительного ремонта. Рассмотрев представленные истцом и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление с просьбой об организации осмотра транспортного средства, имеющего значительные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возможности его участия в дорожном движении, финансовая организация была обязана провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осмотр поврежденного автомобиля и выдача направления на ремонт произведены с нарушением порядка и сроков, установленных законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, требования заявителя были удовлетворены в указанной части.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://energogarant.ru/accident/osago/) по месту жительства заявителя ("адрес") у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, а выданное заявителю направление на ремонт, не соответствует требованиям Правил страхования. Учитывая изложенное, у ответчика в данном случае отсутствовала возможность для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА с которыми заключены договорные отношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103, 333, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Обоснованно учтено, что направление на ремонт было выдано с нарушением сроков по вине страховой компании. При этом направление было выдано с нарушением принципа доступности, что давало истцу право требовать смены формы возмещения.

Кроме того, поскольку страховой компанией не был должным образом организован ремонт на СТОА, постольку выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать верным.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Судом апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения суммы штрафных санкций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САК "Энергогарант" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи