Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38163/2022[88-4451/2023-(88-41934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя страхового акционерного общества "ВСК" (по доверенности) ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-176342/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований САО "ВСК" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО10, и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, причинен вред жизни ФИО9, являвшейся пассажиром транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018 года по делу N водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО9, по договору ОСАГО серии XXX N.

26 октября 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 не наступила.

22 ноября 2021 года представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО серии XXX N.

29 ноября 2021 года страховая организация письмом N уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по основаниям, указанным в ранее принятом решении.

Не согласившись с действиями страховщика, 20 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, в размере 500 000 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года" У-21-176342/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

По мнению заявителя, страховой компанией потерпевшему правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истек срок исковой давности по выплате страхового возмещения, также, как указал заявитель, финансовым уполномоченным САО "ВСК" необоснованно установлен статус солидарного должника, так как вред жизни ФИО9 причинен не в результате взаимодействия транспортных средств.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного от 11 января 2022 года" У-21-176342/5010-003.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношении к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для страховщиков, застраховавших ответственность каждого из владельцев транспортных средств, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

САО "ВСК" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых страховая организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей ФИО1 и САО "ВСК", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК", полагавшей, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, с участием транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, был причинен вред жизни ФИО9, являвшейся пассажиром транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер К303ХТ93, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N сроком страхования с 21 января 2017 года по 20 января 2018 года.

Согласно свидетельству о рождении серии VI-АГ N, ФИО9 являлась матерью ФИО1

15 октября 2021 года представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО9 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 октября 2021 года страховая организация письмом N 91727 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 не наступила.

22 ноября 2021 года представитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

29 ноября 2021 года страховая организация письмом N 99738 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, 20 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года" У-21-176342/5010-003 требование потерпевшего удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался на пропуск ФИО1 срока исковой давности на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывал на вину ФИО1 в причинении смерти ФИО9, а также на необоснованное присвоение САО "ВСК" финансовым уполномоченным статуса солидарного должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным заявителем доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, ссылаясь на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018 года, из которого следует, что 26 марта 2017 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части дороги по полосе движения, предназначенной для движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", со скоростью более 100 км/ч вне населенного пункта, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, после чего допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что по результатам рассмотрения уголовного дела вины водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в причинении вреда жизни пассажиру автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не установлено, и пришла к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному САО "ВСК" с ФИО10, не наступил, следовательно, как указала судебная коллегия, у САО "ВСК" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанций принят с нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 ранее действовавшего по состоянию на период рассмотрения дела судами нижестоящих ипнстанций, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с 1 мая 2019 года, и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Таким образом, поскольку договоры страхования заключены до 1 мая 2019 года, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, а обязанность по выплате страхового возмещения имеется у всех страховщиков.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в упомянутой статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым этот закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Одновременно с этим названные Правила определяют "дорожное движение" как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как было разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 12 одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 и пункте 11 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, при причинении в результате ДТП вреда жизни третьему лицу, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства даже в случае, если вина кого-либо из владельцев транспортных средств в причинении вреда отсутствует.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, являлся участником дорожного движения, у ФИО1, как у сына погибшей в результате ДТП ФИО9, возникло право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному САО "ВСК" с ФИО10, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у САО "ВСК" оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что ФИО10 не являлся лицом, виновным в ДТП, является необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятый по делу судебный акт данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, является существенным, оно повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.