Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38196/2022[88-6982/2023-(88-44620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Митсубиши Л200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвела, ремонт автомобиля не организовала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Яворскому Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.) для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 17 декабря 2021 года N 404/21, размер ущерба составляет 443 400 руб.

ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения 28 февраля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств о произошедшем ДТП.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, в том числе, экспертизы проведена без осмотра транспортного средства, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы в обоснование своей позиции о недопустимости экспертного заключения.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы с ответчика штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

27 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" от истца получено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО "КОНЭКС-Центр" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" от 9 ноября 2021 года N 012268, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 октября 2021 года.

14 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (письмом N РГ (УПР)-60657/ГО).

22 декабря 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, выплате неустойки, выплате страхового возмещения в связи с повреждением телефона, с приложением экспертного заключения, составленного ИП Яворским Д.В. N 404/21.

28 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 22 декабря 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (N РГ-49811/133).

В связи с несогласием с позицией ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт" (далее - ООО "Фортуна-Эксперт").

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 февраля 2022 года N У-22-7260/125Ф, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 октября 2021 года.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 года N У-22-7260/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, представив рецензию, составленную индивидуальным предпринимателем Яворским Д.В. (далее - ИП Яворский Д.В.) на заключение технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 февраля 2022 года N У-22-7260/125Ф, из которой следует, что заключение эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и положений Единой методики, эксперты произвели исследование не в полном объеме, неверно определили место первоначального контакта транспортных средств, высоту расположения повреждений транспортных средств участников ДТП, неверно построили графическую модель столкновения транспортных средств.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного ущерба, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 февраля 2022 года N У-22-7260/125Ф, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Из заключения ООО "Орион" от 23 марта 2022 года N 2039/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер К572КК123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа заменяемых запасных частей и применением справочников PCА, составляет 407 505, 38 руб, без учета износа заменяемых запасных частей и применением справочников РСА, составляет 691 820, 85 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 528 651, 08 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер К572КК123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего подкрылка переднего левого колеса, подножки левой с накладкой, диска переднего левого колеса, двери задка, радиатора, рамы, поперечного рычага нижнего левого, глушителя, картера коробки передач, картера раздаточной коробки, картера заднего моста, подножки правой, кронштейнов подножки правой, опоры коробки передач, кронштейна левого раздаточной коробки, транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер К572КК123, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. В пользу истца с ответчика кзыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 180 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 170 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии, представленной истцом на экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 февраля 2022 года.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не дана оценка рецензии, представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года указано, что заключение эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от 21 февраля 2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики, что эксперт, ее проводивший, не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в правильности и объективности проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования.

В связи с изложенным, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 23 марта 2022 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Орион" от 23 марта 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Орион" от 23 марта 2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 122), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, доводы заявителя относительно того, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, что свидетельствует о нарушении предусмотренных Единой методикой правил проведения технической экспертизы автотранспорта, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом при производстве экспертизы по поручению суда первой инстанции построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о дорожно-транспортном происшествии, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Орион" от 23 марта 2022 года N 2039/16 соответствует положениям Единой методики, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, первичным актом осмотра транспортного средства, составленным страховщиком, заключениями специалистов, предоставленными истцом и ответчиком, заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, административным материалом, составленным работниками ГИБДД, фотоматериалами, материалами выплатного дела. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы в полном объеме представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ссылки заявителя на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка рецензии, составленной специалистом ООО "Экс-про" от 31 марта 2022 года, на заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от 23 марта 2022 года, представленной ответчиком, не соответствуют материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия специалиста ООО "Экс-про" от 31 марта 2022 года, не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, экспертом не исследованы материалы дела, рецензия не отвечает требованиям полноты и объективности исследования, в связи с чем, не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что ДТП от 18 октября 2021 года не является страховым случаем, являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств. Однако, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом первой инстанции с учетом установления нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и с учетом применения правил, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 180 000 руб, штраф в сумме 170 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова