Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3819/2023[88-9989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2" о признании права пользования земельным участком, по кассационной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2" - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ленинского районного суда г. Тамбова - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2" (далее - ТСН "СНТ "Медик-2") и, уточнив требования, просила признать право пользования земельным участком N, расположенным в "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО8 При жизни последняя была членом ТСН "СНТ "Медик-2" и в ее пользовании находился земельный участок N, расположенный "адрес" После смерти ФИО8 истица обратилась в товарищество с заявлением о принятии ее в члены товарищества и закреплении указанного земельного участка за ней. Однако, уведомлением товарищества истцу в ее заявлении было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право пользования земельным участком N, площадью 586, 00 кв. м, расположенным "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "СНТ "Медик-2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ТСН "СНТ "Медик-2" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка свидетельству о праве на наследство по завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям закона. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело нотариуса ФИО9 в качестве третьего лица. Полагает, что суды оставили без внимания вступившее в силу решение Гагаринского районного суда г.Севастополя по гражданскому делу N, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный земельный участок наследодателя имел статус постоянного (бессрочного) пользования, он не является объектом наследования. Отмечает, что акты ТСН СНТ "Медик-2" о том, что участок заброшен и не обрабатывался длительное время, суды оставили без надлежащей оценки. Наследодатель не обладал правом пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в ТСН СНТ "Медик-2", свою волю на приватизацию земельного участка в собственность не выражал, доказательств обратного истцом в суд не представлено. Кроме того, членство наследодателя в товариществе было прекращено в связи со смертью, наследники или правопреемники в предусмотренный законом 6-месячный срок с заявлением о передаче им земельного участка N в порядке наследования не обращались, наследственное дело в указанный период не открывалось. Таким образом, право распоряжения земельным участком N после смерти ФИО8, принадлежит общему собранию членов товарищества ТСН СНТ "Медик-2".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия установленных законом или Уставом товарищества препятствий для предоставления ФИО1 права пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частей 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года 17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для венных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ТСН СНТ "Медик-2" определено, что членами товарищества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в товарищество поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить в ее пользование земельный участок N, ранее находившийся в пользовании матери ФИО8 Также истец сообщила о смерти матери и наличии завещания в ее пользу.

Вместе с тем, данное заявление ФИО1 органами управления товарищества в порядке п. 13.2 Устава, регламентирующего, что решение о принятии в члены товарищества относиться к исключительной компетенции общего собрания, не рассмотрено. Вместо этого, принято решение ДД.ММ.ГГГГ об исключении умершей из членов товарищества, а также ФИО1, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения земельного участка N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участки N N, N и N в ТСН СНТ "Медик-2" фактически объединены. На земельном участке N, находившимся в пользовании ФИО8, имеется строение - жилой дом. В связи с тем, что разрешение на строительство, признание права собственности на объект недвижимости на садовом участке не требуется, то право на него не зарегистрировано.

Оплату членских взносов за указанные участки, в том числе и по спорному участку осуществляет истец. Однако, ввиду того, что истица проживает в "адрес", то постоянно следить за участками возможности не имеет. В тоже время необходимо отметить, что со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении владения и пользования участком.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования ФИО1 о признании права пользования спорным земельным участком являются обоснованными, поскольку истец наследник имущества своей матери ФИО8, вправе претендовать на предоставление ей в пользование имущества, которое находилось в пользовании ее матери, а товариществом в установленном уставом порядке не рассмотрено заявление истца о предоставлении права пользования земельным участком N, ранее закрепленным за наследодателем, а вопрос о прекращении прав пользования семьей ФИО10 данным земельным участком также не разрешался. При этом, как верно отметил суд, в принятии истца в члены товарищества не имеется необходимости, поскольку она уже является членом товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находятся в запущенном состоянии, уход за ним не осуществляется, на правильность выводов судов не влияют и не могут являться основанием для отказа ФИО1 в передаче ей в пользование спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка свидетельству о праве на наследство по завещанию N ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик-2" - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи