Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38246/2022[88-4644/2023-(88-42169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика В.Н. к ПАО "Сбербанк" России" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шулика В.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Сеидалиева Р.С. и представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Гордиенко Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулика В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2003 года он открыл в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк универсальный счет, на который поступает пенсия за выслугу лет. Размер пенсии составляет 23 358, 87 рублей. В июле, августе, сентябре 2021 года на его счет была зачислена не вся пенсия, а только 11 679, 44 рублей. В ответ на его претензию из ПАО "Сбербанк" поступил ответ, в котором указано, что из пенсии производятся удержания в размере 50% от зачисленной суммы, на основании исполнительного документа. Считает, что данные удержания произведены незаконно, так как исполнительных производств в отношении него в ФССП России не числится. Удержания производились по копии исполнительного документа от 24 декабря 2007 года, предъявленной к исполнению 01 февраля 2013 года, то есть по истечении пяти лет с даты вступления в законную силу приговора Новороссийского гарнизонного суда военного суда от 16 октября 2007 года, на основании которого произведено взыскание. Данные документы в Банк были направлены взыскателем и принимать к исполнению документы представленные в копиях и поступившие не из службы судебных приставов, а от взыскателя Банк не имел права. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом денежные средства Сбербанком перечислялись не на депозитный счет службы судебных приставов, а непосредственно взыскателю. Кроме того истец указал, что Банком нарушены требования части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которого удержания из заработной платы должника осуществляются исключительно лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные периодические выплаты, каковым ПАО "Сбербанк" не является.

Истец полагает, что Банк, принимая к исполнению светокопии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и светокопию исполнительного листа, без проведения проверки законности их предъявления в банк или иную кредитную организацию, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Шулика В.Н. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 в его пользу убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств за период с 10 февраля 2013 года по 15 марта 2022 года в размере 1 133 772, 25 рублей, штраф в размере 566 866, 13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования Шулика В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулика В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удержания произведены незаконно, так как исполнительных производств в отношении него в ФССП России не числится, при этом данные документы в Банк были направлены взыскателем и принимать к исполнению документы, представленные в копиях и поступившие не из службы судебных приставов, а от взыскателя, Банк не имел права. Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату истца, выплачиваемую в СИЗО23/3 из денежных средств, поступающих на счет в качестве пенсионных выплат.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Сеидалиев Р.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также, представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Фролов Е.С. в письменных возражениях полагал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Шулика В.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Сеидалиева Р.С. и представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю - Гордиенко Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 октября 2007 года, с Шулика В.Н. в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ взыскано 1 339 992, 50 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2007 года.

Согласно ответу Новороссийского гарнизонного военного суда, 29 декабря 2007 года в отношении Шулика В.Н. выдан исполнительный лист и направлен старшему судебному приставу г. Темрюка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Краснодарскому краю Падалица Ю.В. от 14 января 2008 года в отношении Шулика В.Н. возбуждено исполнительное производство.

На исполнение в ПАО Сбербанк поступило заверенное надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя Ратушнова Д.В. об обращении взыскания на заработную плату должника и заверенная копия исполнительного листа о взыскании денежных средств с Шулика В.Н. в пользу Аппарата Черноморско-Азовского пограничного управления ФСБ России.

Согласно выписке по лицевому счету Шулика В.Н, открытому в ПАО "Сбербанк" 18 декабря 2003 года, зачисления на вклад пенсии ФСБ производилось с 18 декабря 2009 года.

Из информации, представленной отделом военных пенсий за период с 01 сентября 2010 года (за более ранний период предоставить не имеется технической возможности) по 28 февраля 2017 года, удержания из пенсии в размере 50% по состоянию на сентябрь 2010 года уже производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в отношении Шулика В.Н. имелось возбужденное на основании поступившего из Новороссийского гарнизонного военного суда исполнительного листа 14 января 2008 года ОФССП Темрюкского района, исполнительное производство. В банк поступили надлежащим образом заверенные копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое изначально 26 июня 2008 года было направлено судебным приставом в СИЗО 23/3. Поскольку иных доказательств, указывающих на то, что удержания из пенсии истца проводились незаконно и нарушали его права, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешая заявление ПАО "Сбербанк" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, учитывая, что исполнительное производство в отношении Шулика В.Н. возбуждено в 2008 году и о нарушении своего права истец должен был узнать в октябре 2010 года, когда на его счет была зачислена пенсия в размере 50% от ранее начисляемой, при этом как видно из выписки по счету с указанного счета истца производилось снятие денежных средств начиная с 2009 года, при этом с исковым заявлением в суд Шулика В.Н. обратился 26 октября 2021 года, то есть спустя 11 лет после начала удержаний из его пенсии, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве и порядка обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе и на заработную плату, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шулика В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи