Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38256/2022[88-4441/2023-(88-41924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее также - ООО "Тэгома", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2014 года, за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года, в размере: 243 886 руб. 06 коп. - основной долг; 384 437 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 25, 7% годовых, начиная с 1 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Тэгома" ссылалось на то, что 12 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 302800 руб. на срок с 12 августа 2014 года по 12 августа 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 25, 7%.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года, по результатам электронных торгов, истцу перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору.

В период с 13 октября 2015 года ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30 ноября 2021 года общий размер задолженности должника по кредитному договору составил 628 323 руб. 46 коп.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 383 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 867 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тэгома", отказано.

Определением от 4 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 383 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 867 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тэгома", отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное исчисление срока исковой давности, наличие уважительных причин неисполнения им условий кредитного договора.

ООО "Тэгома" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В кассационной жалобе содержится просьба ответчика о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключил с ФИО4 кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 302 800 руб, сроком до 12 августа 2019 года, под 25, 7% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдав заемщику кредит в обусловленном договором размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору N от 12 августа 2014 года составляет 628 323 руб. 46 коп, в том числе: основной долг - 243 886 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом - 384 437 руб. 40 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора.

По результатам электронных торгов, на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ООО "Тэгома".

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и переход соответствующего права требования к истцу, применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, учитывая соответствующее заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца 8 054 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 175 169 руб. 93 коп. процентов на просроченную задолженность по ставке 25, 7% годовых и 158 руб. 80 коп. процентов по срочной задолженности по ставке 25, 7% годовых.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, задолженность по кредитному договору, проценты на просроченную задолженность, взысканы судом второй инстанции с учетом срока исковой давности.

Исходя из того, что исковое заявление подано в суд 17 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2019 года.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учла правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которой, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном применении к исковым требованиям срока исковой давности, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в принятом судебной коллегией судебном акте, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова