Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38302/2022[88-4703/2023-(88-42239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 88 100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 88 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы ущерба 88 100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза по гражданскому делу N не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Считает, судами необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца. По мнению кассатора, нижестоящими судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс интересов сторон при применении мер ответственности.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 30 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2020г. виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N - ФИО10

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО "СК "Гайде", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ N.

ФИО13 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 311 900 рублей.

С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N от 23.06.2020г, выполненному экспертом ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 546 333 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

31.07.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

13.01.2021г. истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным 10.02.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела истребованы и приобщены к материалам дела заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, административный материал.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N-П), составляет 472 353, 86 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценил представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, пришел к выводам, что указанное доказательство не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Ссылку кассатора на то, что эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, судебная коллегия в качестве основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов принять не может, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, на вышеуказанное обстоятельство в нижестоящих судах не ссылался, соответствующих доказательств не приводил. Злоупотребление правами, в том числе, процессуальными, не допустимо. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный довод носит предположительный характер, доказательствами не подкреплен, при том что суд кассационной инстанции правом на самостоятельную оценку доказательств и установление обстоятельств по делу не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи