Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3832/2023[88-10744/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-10744/2023

р.с. Пасленова Д.О. дела суда 1-й инстанции 2-3977/30-21

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период "адрес". по "адрес", неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 394 428 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы безосновательно принято в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис РРР N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 700 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N частично удовлетворены требования потребителя, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 572 рубля.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 106 407, 65 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования доказан. Данное обстоятельство является основанием для взыскания страхового возмещения и неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности во внимание судом кассационной инстанции принята быть не может, поскольку определением мирового судьи от 16.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 25.03.2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности отказано.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом, после проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова