Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38343/2022[88-4694/2023-(88-42230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению АО "МАКС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об изменении решения N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, о взыскании неустойки в размере 109 120 руб, и снижению её до 10 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Судом решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО2, до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, принять новое судебное постановление, которым решение Финансового уполномоченного оставить без изменения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru. Извещения, направленные в адрес ФИО2 и его представителя, возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 600 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, а всего 134 740 руб.

Указанное решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 120 руб.

Не согласившись с суммой неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов) разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, учтен период просрочки, соотношение недоплаченного страхового возмещения и взысканных штрафных санкций, иные юридически значимые обстоятельства по делу, указанные основания расценены судами в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что совокупный размер штрафных санкций в 2, 3 раза превышает недоплаченное страховое возмещение, неустойка является мерой ответственности должника, но не предполагает ее использование в качестве средства обогащения кредитора, что позволяет сделать вывод о том, что права ФИО2 применением в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ не нарушены.

Позиция кассатора сводится к недопустимости применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям, что основано на ошибочном толковании закона. Противное свидетельствовало бы о невозможности применения оценочного критерия при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: